Publicidad
Publicidad

Indicadores económicos
2016-12-09

Dólar (TRM)
$2.989,71
Dólar, Venta
$2.900,00
Dólar, Compra
$2.850,00
Café (Libra)
US$1,58
Euro
$3.207,95
UVR, Ayer
$242,35
UVR, Hoy
$242,34
Petróleo
US$49,77

Estado del tiempo
2016-12-09

marea

Marea min.: -14 cms.

Hora: 00:21

Marea max.: 20 cms.

Hora: 07:38

Dirección viento: Variable

Intensidad viento: 06 a 14 kms/h

Temp. superficial del mar: 26 ºC

oleaje

Cartagena-Islas del Rosario: 0.4 a 0.6 metro(s) de altura

Estado

estado
Mín. 26 ºC
Máx. 31 ºC

Pico y placa
2016-12-09

Hoy no salen los vehículos con placa:

Vehículos Particulares

De lunes a viernes 7 a.m a 7 p.m

1 - 2
Taxis
9 - 0
Motos
S/M

Errores en diagnóstico médico podrían ser excusables, falló el Consejo de Estado

-A A +A
 

Un fallo del Consejo de Estado determinó que el diagnóstico médico, aunque sea equivocado, puede llegar a ser excusable.

Así se determinó tras resolver un caso en donde Hernando Guerrero Solarte murió de diabetes en 1994 luego de haber ido varias veces al médico y de haber sido diagnosticado con litiasis ureteral.
El paciente asistió a la Clínica de los Seguros Sociales de Pasto (Nariño), donde lo atendieron por sus dolencias y le diagnosticaron una infección urinaria. Para atender esta supuesta enfermedad, le prescribieron los medicamentos que el médico encontró apropiados.
Quince días después, el paciente se sintió bastante mal y con pérdida del apetito, por lo que fue nuevamente al médico.
Según narró la demandante, su esposa, en esa valoración él presentaba claros síntomas de diabetes, tales como excesiva sed y frecuencia anormal de orina, debilidad extrema, tanto para sostenerse como para apoyarse a la hora de caminar y pesadez en la lengua, al extremo de no poder articular el habla.
Pese a los anteriores síntomas, el médico que lo atendió lo remitió de regreso a su trabajo y le formuló un medicamento para tratar una supuesta litiasis renal, como se desprende de la fórmula médica expedida.
Al no mejorar, el paciente fue a urgencias, de donde se le remitió a la Clínica del Instituto de los Seguros Sociales ya que su estado de salud era grave.
Al ser internado en este último centro asistencial se percataron de que el paciente presentaba un agudo ataque diabético y se le recetó insulina, pero lamentablemente esta medida ya no fue oportuna y a las pocas horas murió.
En la demanda, la familia del paciente alegó que la muerte del señor fue producto de un mal diagnóstico y que por ellos deberían condenar a la institución médica que primero lo atendió.
En primera instancia se le dio razón a esta familia, pero en segunda, cuando el caso fue evaluado por los magistrados del Consejo de Estado, consideraron que no hubo negligencia médica y que por tanto no debía condenarse a la institución médica.

LAS RAZONES DEL CONSEJO DE ESTADO
Para el Consejo de Estado, no hubo ninguna culpa por parte de los galenos, toda vez que el paciente fue atendido de forma oportuna, se le valoró de manera idónea y se le remitió al especialista en virtud de los síntomas que presentaba y el dolor en la uretra que señaló al momento del chequeo general, tal y como se desprende de la historia clínica.
De igual forma, en el fallo de última instancia se argumentó que el diagnóstico hecho al principio era probable por la dolencia que presentaba el enfermo.
"Evaluación que no puede ser catalogada como errada por cuanto se basó en la sintomatología que reportó el señor y las dolencias que, con el solo examen físico general, se asociaron de inmediato a la litiasis ureteral y a la blenorragia, razón para ser remitido al especialista... por cuanto no se evidencia que haya actuado con temeridad o mala fe", se lee en el fallo.
A esta postura, se le agregó que hay que hay que tener en cuenta que la diabetes en adultos es difícil de diagnosticar con certeza.
"No se contaba con un diagnóstico definitivo, ni los síntomas daban muestras de otras aflicciones diversas a la litiasis ureteral y la blenorragia", indicó la sala del Consejo de Estado.
En términos generales, el fallo señaló que el galeno tratante adoptó las medidas adecuadas consistentes en remisión al especialista y medicación de las patologías reportadas.

Publicidad
Publicidad
2329 fotos
64139 seguidores
Exprese su opinión, participe enviando sus comentarios. Las opiniones aquí registradas pertenecen a los usuarios y no reflejan la opinión de www.eluniversal.com.co. Nos reservamos el derecho de eliminar aquellos que se consideren no pertinentes. Consulte los términos y condiciones de uso.

Para enviar comentarios Inicie sesión o regístrese

Comentarios

mejor dicho ahora los medicos

mejor dicho ahora los medicos haran los que se les de la gana con los pacientes, si tiene hepatitis, le diagnostican infeccion urinaria y hasta ahi llegamos, que mal por Dios

OHHHHHHHHHHHHHHHHHH.......EST

OHHHHHHHHHHHHHHHHHH.......ESTO SI CONSIDERO ES UNA SITUACION MUY GRAVE Y NOSOTROS LOS CIUDADANOS DEBERIAMOS DEMANDAR ESTE FALLO.....COMO SE VE DE ANTEMANO EL PODER DE LAS INSTITUCIONES DE SALUD Y DE SUS EMPLEADOS LOS MEDICOS....LA TOTAL IRRESPONZABILIDAD Y LA FALTA DE ETICA . SU JURAMENTO MEDICO CUANDO SE GRADUAN QUEDA AVOLIDO CON ESTA DECISION....DIOS MIO LIBRANOS!!!

NO COMPARTO LA DECISIÓN DE LA

NO COMPARTO LA DECISIÓN DE LA CORTE PORQUE SIENTA UN MAL PRECEDENTE PARA FUTURAS RECLAMACIONES POR ACTOS MÉDICOS. ESTA MISMA DEMANDA EN OTRAS OCASIONES HAN SIDO FALLADAS A FAVOR DEL DEMANDANTE, NO ENTIENDO POR QUE PARA ESTE CASO SE FALLÓ EN CONTRA. LA BUENA FE DE LOS PROFESIONALES SIEMPRE ESTÁ PRESUMIBLEMENTE PRESENTE, LO QUE DESCONOCE EL FALLO, ES QUE HAY CIERTOS PROFESIONALES QUE ESTAN MAL PREPARADOS ACADEMICAMENTE, LO QUE LOS HACE PROCLIVE A ESTE TIPO DE SITUACIONES.

OTRO INGREDIENTE A ESTE TIPO

OTRO INGREDIENTE A ESTE TIPO DE CASOS SON LAS ESTRICTAS EXIGENCIAS A LAS QUE ESTÁN SOMETIDOS LOS MPEDICOS A LA HORA DE ORDENAR EXÁMENES DE LABORATORIO O DE IMAGENOLOGÍA. A PESAR DE QUE EL CASO LO AMERITABA, EN ALGUNAS CLÍNICAS U HOSPITALES, A LOS MÉDICOS SE LES RESTRINGE ESTOS MEDIOS DE DIAGNÓSTICOS POR CONSIDERARLOS LOS AUDITORES COMO NO PERTINENTES. QUIEN INCUMPLA CON LA MEDIDA LE CANCELAN EL CONTRATO, Y LA MAYORÍA SE ABSTIENE PARA NO PERDER EL TRABAJO.

ESTE CASO ES SUPREMAMENTE

ESTE CASO ES SUPREMAMENTE EXTRAÑO PORQUE LA BUENA FE MUY POCAS VECES LOS MAGISTRADOS LA TIENEN EN CUENTA. AHORA, DE BUENA FE ESTAMOS SEGUROS ACTUAN TODOS LOS PROFESIONALES DE LA SALUD, PORQUE PARA ESTUDIAR UNA PROFESIÓN COMO ESA SE REQUIERE DE UN SENTIDO HUMANITARIO Y DE SERVICIO PROFUNDO, PERO ME PREGUNTO: SON COMPETENTES UNOS ABOGADOS PARA ANALIZAR Y DETERMINAR LA NEGLIGENCIA MÉDICA, LA IDONEIDAD PROFESIONAL O PARA EVALUAR UN CASO DE MEDICINA COMPLEJA?. ME GENERA MIS DUDAS....

Eso esta clarito que los

Eso esta clarito que los grandes magnates de la salud son los que estan manipulando este fallo debido al gran numero de demandas que tienen todo esto permitido por un gobierno alcahueta

Quténtico desvio de poder de

Quténtico desvio de poder de los magistrados.