Un fallo del Consejo de Estado determinó que el diagnóstico médico, aunque sea equivocado, puede llegar a ser excusable. Así se determinó tras resolver un caso en donde Hernando Guerrero Solarte murió de diabetes en 1994 luego de haber ido varias veces al médico y de haber sido diagnosticado con litiasis ureteral. El paciente asistió a la Clínica de los Seguros Sociales de Pasto (Nariño), donde lo atendieron por sus dolencias y le diagnosticaron una infección urinaria. Para atender esta supuesta enfermedad, le prescribieron los medicamentos que el médico encontró apropiados. Quince días después, el paciente se sintió bastante mal y con pérdida del apetito, por lo que fue nuevamente al médico. Según narró la demandante, su esposa, en esa valoración él presentaba claros síntomas de diabetes, tales como excesiva sed y frecuencia anormal de orina, debilidad extrema, tanto para sostenerse como para apoyarse a la hora de caminar y pesadez en la lengua, al extremo de no poder articular el habla. Pese a los anteriores síntomas, el médico que lo atendió lo remitió de regreso a su trabajo y le formuló un medicamento para tratar una supuesta litiasis renal, como se desprende de la fórmula médica expedida. Al no mejorar, el paciente fue a urgencias, de donde se le remitió a la Clínica del Instituto de los Seguros Sociales ya que su estado de salud era grave. Al ser internado en este último centro asistencial se percataron de que el paciente presentaba un agudo ataque diabético y se le recetó insulina, pero lamentablemente esta medida ya no fue oportuna y a las pocas horas murió. En la demanda, la familia del paciente alegó que la muerte del señor fue producto de un mal diagnóstico y que por ellos deberían condenar a la institución médica que primero lo atendió. En primera instancia se le dio razón a esta familia, pero en segunda, cuando el caso fue evaluado por los magistrados del Consejo de Estado, consideraron que no hubo negligencia médica y que por tanto no debía condenarse a la institución médica. LAS RAZONES DEL CONSEJO DE ESTADO Para el Consejo de Estado, no hubo ninguna culpa por parte de los galenos, toda vez que el paciente fue atendido de forma oportuna, se le valoró de manera idónea y se le remitió al especialista en virtud de los síntomas que presentaba y el dolor en la uretra que señaló al momento del chequeo general, tal y como se desprende de la historia clínica. De igual forma, en el fallo de última instancia se argumentó que el diagnóstico hecho al principio era probable por la dolencia que presentaba el enfermo. "Evaluación que no puede ser catalogada como errada por cuanto se basó en la sintomatología que reportó el señor y las dolencias que, con el solo examen físico general, se asociaron de inmediato a la litiasis ureteral y a la blenorragia, razón para ser remitido al especialista... por cuanto no se evidencia que haya actuado con temeridad o mala fe", se lee en el fallo. A esta postura, se le agregó que hay que hay que tener en cuenta que la diabetes en adultos es difícil de diagnosticar con certeza. "No se contaba con un diagnóstico definitivo, ni los síntomas daban muestras de otras aflicciones diversas a la litiasis ureteral y la blenorragia", indicó la sala del Consejo de Estado. En términos generales, el fallo señaló que el galeno tratante adoptó las medidas adecuadas consistentes en remisión al especialista y medicación de las patologías reportadas.
Mundo
Errores en diagnóstico médico podrían ser excusables, falló el Consejo de Estado
Se ha producido un error al procesar la plantilla.
Invocation of method 'get' in class [Ljava.lang.String; threw exception java.lang.ArrayIndexOutOfBoundsException at VM_global_iter.vm[line 2188, column 56]
1##----TEMPLATE-EU-01-V-LDJSON----
2
3#printArticleJsonLd()
NOTICIAS RECOMENDADAS
Comentarios ()