A raíz de la marea negra, cuestionan los proyectos de Shell en Alaska

La marea negra que se abate sobre las playas del sur de Estados Unidos suscita temores en el otro extremo del país, en Alaska, donde está previsto que comiencen trabajos de exploración petrolera en las costas de un estado que ya conoció los daños causados por el petróleo. En la mira de los ecologistas están los proyectos de perforación de Shell en el Mar de Beaufort (al norte de Alaska) y en el Mar de Chukchi en el norte del estrecho de Bering. LUZ VERDE En Washington, el secretario de Interior, Ken Salazar, responsable de recursos naturales, debe dar luz verde al proyecto a partir del 28 de mayo, una vez entregado un informe sobre la seguridad del proyecto encargado por la administración Obama. El grupo anglo-holandés marcó un tanto a su favor la semana pasada cuando la justicia rechazó una demanda de ecologistas contra la autorización preliminar otorgada por el Servicio de Gestión Minera (MMS). Este organismo, acusado de laxismo hacia la industria petrolera, está siendo duramente cuestionado tras el accidente que generó una inmensa marea negra en el Golfo de México, y acaba de ser dividido por Salazar para reducir los riesgos de colusión con las petroleras. HABLAN ECOLOGISTAS Para los ecologistas, una catástrofe como la provocada por la explosión de la plataforma petrolera de British Petroleum (BP) ocurrida el 20 de abril en las costas de Luisiana tendría consecuencias aún más dramáticas en el norte del círculo polar, donde el frío, el viento y la distancia complicarían intensamente las operaciones de auxilio. El sitio propuesto por Shell en el oeste de Alaska se encuentra a 400 km del muelle más cercano, contra 75 km en el caso de la plataforma de BP que se hundió en el Golfo de México, destacó Cindy Shogan, directora de la asociación Alaska Wilderness League. Si una treintena de buques de limpieza pudieron intervenir en las 24 horas siguientes a la explosión en Luisiana, habría apenas una decena en todo el Artico, con una capacidad de bombeo siete veces menor, aseguró. En sus planes de emergencia, Shell asegura que puede desplegar en la hora siguiente a una eventual explosión de una plataforma una “cúpula” gigante que contendría una fuga de hidrocarburos. Se aplicarían de inmediato productos dispersantes sobre la capa de petróleo, mientras que se movilizarían buceadores y robots submarinos. Pero para Rebecca Noblin, directora para Alaska del Centro para la Diversidad Biológica, estos planes “ignoran totalmente los peligros del medio ambiente ártico”. Shell “intenta hacer creer que sería más fácil limpiar una marea negra en aguas congeladas: eso no se sostiene”, aseguró. “En caso de marea negra, sería extremadamente difícil movilizar a los hombres, los barcos y los helicópteros necesarios. Habría que recoger a la gente en avión. E incluso así, no se sabría dónde alojarlos”, advirtió Noblin. Una nueva catástrofe ecológica sería dramática para las poblaciones locales y la fauna en un estado donde todavía son visibles las consecuencias de la marea negra del Exxon Valdez, el petrolero que volcó 41 millones de litros de crudo en el sur de Alaska en 1989. “Los osos polares ya tienen problemas. Una marea negra podría hacerlos pasar de la sobrevivencia a la extinción”, teme Noblin. Martha I Falk, representante de la tribu de los Inupiat, acudió a observar las operaciones de auxilio en el Golfo de México. “En el Artico, no hay tecnología probada para responder a una marea negra”, dijo el jueves en una conferencia de prensa en Washington. “Nuestras ballenas, nuestras focas, nuestros ososo y todo el ecosistema se verían golpeados”.