Indicadores económicos
2018-10-18

Dólar (TRM)
$3.056,37
Dólar, Venta
$2.830,00
Dólar, Compra
$2.710,00
Café (Libra)
US$1,43
Euro
$3.523,99
UVR, Ayer
$259,80
UVR, Hoy
$259,81
Petróleo
US$80,37

Estado del tiempo
2018-10-18

marea

Marea min.: -7 cms.

Hora: 01:55

Marea max.: 20 cms.

Hora: 18:50

Dirección viento: Suroeste

Intensidad viento: 10 a 20 kms/h

Temp. superficial del mar: 29 ºC

oleaje

Cartagena-Islas del Rosario: 0.5 a 0.7 metro(s) de altura

Estado

estado
Mín. 26 ºC
Máx. 31 ºC

Pico y placa
2018-10-18

Hoy no salen los vehículos con placa:

Vehículos Particulares

De lunes a viernes 7 a.m a 9 a.m - 12 p.m a 2 p.m- 5 p.m a 7:30 p.m.

3 - 4
Taxis
3 - 4
Motos
1 - 3 - 5 - 7 - 9

Incongruencia, clave en la apelación de Aquarela

Que la inspectora de la Unidad Comunera de Gobierno No. 2, Paola Serna, pasó por alto el principio de la congruencia en la audiencia del pasado martes, en la que ordenó mantener la suspensión de obras en Aquarela, restituir áreas de antejardín y pagar una multa de 156 millones 248 mil 400 pesos; será uno de los alegatos que usará David Garzón Gómez, apoderado de Promotora Calle 47 SAS, para sustentar su apelación. Lea aquí (Aquarela prepara apelación contra suspensión y multa)

Así lo manifestó a la inspectora y a las autoridades presentes en esa última audiencia. Según Garzón hubo un “vicio gravísimo. La inobservancia del principio de congruencia en las actuaciones sancionatorias del Estado. Es decir, que exista una correspondencia entre el cargo formulado y la decisión que usted va a tomar (...) Si usted me plantea un cargo, yo tengo que conocerlo para enfilar mi defensa, pedir las pruebas que sean necesarias y, con esta decisión, usted desconoció este principio de congruencia”.

Desde el Sitio Oficial Aquarela, como aparece el proyecto habitacional en Twitter, se señaló que el fallo fue incongruente porque “el objeto de la audiencia era el cumplimiento de la licencia en materia de aislamientos. Lo que hizo la inspectora fue pronunciarse sobre la legalidad de la licencia, lo que le está vedado”.

Al respecto, Garzón manifestó que “desde el día uno, en la audiencia del 9 de marzo”, la inspectora Serna estableció que, con soporte de las arquitectas de la Secretaría de Planeación, no pretendía revisar la legalidad de la licencia sino verificar si lo construido se encontraba “acorde a lo preceptuado en la licencia (...) Usted no dijo establézcanme si se lesiona o se desconoce el espacio público. Pero esto mutó a otra cosa, se convirtió en que se tenía que contar el aislamiento desde un punto distinto y que un antejardín quedaba en espacio público. Eso no respeta u observa el principio de congruencia”.

“El mayor error”
Para el abogado, el informe técnico en el que la inspectora se basó para sustentar su decisión contiene un error.

“Es que las arquitectas contaron esos cinco metros que constituyen el aislamiento y que debía conservar la construcción desde el cerramiento en malla, que acotación hecha por el Igac está en la línea verde. Si lo cuentan desde el cerramiento en malla, por supuesto la torre (de Aquarela) está montada dentro de los cinco metros de aislamiento. Yo pregunté de dónde sacan que el cerramiento en malla es el punto a través del cual se deben contar los cinco metros. Ellas me dieron respuestas contradictorias. Primero, que esa línea verde corresponde al perfil vial aprobado, lo cual causa curiosidad porque las áreas no corresponden y en la calle 35 no hay perfil vial aprobado”.

Luego, le dijeron que el aislamiento se contaba desde el cerramiento porque este “siempre había estado” y “dividía la linea privada de la linea pública”.

Garzón señaló que “si las arquitectas se hubieran valido del dictamen pericial aportado por el Igac se hubieran dado cuenta que antes de construir Aquarela no existía el cerramiento. Este lo construyó Aquarela y se aprobó por la Resolución 594 de 2015, que autorizó la licencia de demolición, construcción y cerramiento para seguridad”. Solicitó a la inspectora o a su superior, que en segunda instancia de este proceso será el secretario del Interior, responder por qué se están contando los cinco metros de aislamiento desde el punto en mención.

La decisión
Cabe recordar que el 9 de octubre, la inspectora de la Unidad Comunera de Gobierno No. 2, Paola Serna, decidió: declarar “infractora” a la Promotora Calle 47 SAS, constructora del proyecto habitacional, por infringir normas urbanísticas; imponerle una multa de 156 millones 248 mil 400 pesos, por tal infracción; y ordenarle la restitución de 619,59 metros cuadrados, correspondientes a áreas de antejardín que presuntamente invaden espacio público, en un término de dos meses. 

Qué sigue
Según conoció este medio, la inspectora radicaría hoy el expediente del caso ante la Secretaría del Interior. “En línea con ello, Aquarela presentará ante la Secretaría del Interior un memorial, solicitando se fije fecha para la sustentación de la apelación”, dijo un vocero del proyecto habitacional.

Este trámite se realizaría la próxima semana para resolver el destino de la torre uno Aquarela.

Ahora te puedes comunicar con El Universal a través de Whatsapp

  • Videos
  • Mensajes
  • Fotos
  • Notas de voz

cuando seas testigo de algún hecho noticioso, envíalo al: 321 - 5255724. No recibimos llamadas.



Ranking de noticias

Exprese su opinión, participe enviando sus comentarios. Las opiniones aquí registradas pertenecen a los usuarios y no reflejan la opinión de www.eluniversal.com.co. Nos reservamos el derecho de eliminar aquellos que se consideren no pertinentes. Consulte los términos y condiciones de uso.

Para enviar comentarios Inicie sesión o regístrese

Comentarios

El Asunto es Tumbarlo o No Tumbarlo

Lo Principal es la decisión de tumbarlo o dejarlo hay

AHÍ NO SE PUEDE DEJAR, HAY QUE TUMBARLO

No hay que pensarlo tanto. Es una ridiculéz estética seguir construyéndolo. El estado debe investigar y demandar a los involucrados por el entuerto engañoso al que recurrieron para hacerse a unas licencias a todas luces ilegales: Construuctora y empleados públicos. Que ellos paguen por los daños y perjuicios causados hasta ahora.

GERMANDATOS LA IGNORANCIA ES NECIA Y NOS HACE HABLAR M.....DA

La verdad esas torres no lucen cerca al castillo, pero desafortunadamente el POT de la época lo permitía y las licencias son legales y todos los permisos son legales, así que NO hubo necesidad de sobornar a ningún funcionario y el gobierno nacional y local lo saben perfectamente POR ESO NO HAN PODIDO DEMOLER, están tirando piedras para no indemnizar a la constructora y compradores que no son BOBOS

AHORA EL PROBLEMA NO ES QUE SE VEAN BIEN O NO BIEN

El problema del gobierno radica en que dejan de recibir los dineros que llegan de la UNESCO, que con esos hacen derroches, por que dichos dineros no se ven invertido en los monumentos, ellos NO LES IMPORTA EL CASTILLO. Si pudieran vender el castillo ya lo hubieran vendido o se lo hubieran adjudicado a los Garcia,a la bandida de dayra,los curi,JJ y Manolo se lo hubiera robado el primer mes.

Que sigue ahora ? .

Tumbar ese edificio; condenar a todo funcionario del distrito involucrado en esto e indemnizar a los dueños del proyecto. Seamos honestos .

QUIENES SON LOS RESPONSABLES

He vistos a muchos foristas que su obsesión es solicitar la demolición irracionalmente, sin detenerse a quienes perjudica y quienes tienen que pagar este error, omisión o abuso, debemos partir del principio que hay una licencia aprobada y que no ha sido objetada, ¿como así que después es que se van a dar cuenta que todo edificio construido en la zona, afecta la visual del Cerro San Felipe?

A QUIENES PERJUDICA

Los 900 compradores de buena fe, que hicieron sus prestamos o comprometieron sus ahorros de toda la vida, los inversionistas, constructores basados en unas reglas jurídicas previas, y solo después de construidos, cumpliendo con el retiro permitido, ¿es que el IPCC se va a dar cuenta que obstruye la visual del Cerro San Felipe?, ¿Quienes pagaran los perjuicios y daños por esta omisión?

PROCESOS ADMINISTRATIVOS

Pareciera que si los parámetros de la licencia son correcto, ahora quieren buscar procedimientos administrativos como retiros, ocupación espacio público, que una vez restituido no afecta la estabilidad estructural del edificio, para retardar una decisión que está generando unos perjuicios que deberá pagar EL DISTRITO y generando prevaricato de los funcionarios públicos que no actúan oportunamente

¿Y LAS OTRAS LICENCIAS APROBADAS?

Dicen haber 5 o 6 licencias aprobadas de otras torres, como no se han construido no podrán enrrostrarle acciones administrativas, ¿quienes deberan reconocer los perjuicios morales y económicos causados?, las pérdidas y reconocimientos de las presuntas utilidades como si hubiesen sido construidos, ¿Acaso no es el Distrito?, y por tanto, nosotros, no los constructores ni inversionista, sean serio.

COMO RESUELVEN ESTE ESPERPENTO

Si bien es cierto que esos 6 moles afean el entorno y visual, supuestamente las condiciones técnicas están basadas en reformas de la Secretaría de Planeación, ¿Debe responder los funcionarios públicos, por las presuntos detrimento económico que le generara a futuro al Distrito?, ¿o ustedes creen que después de 5 a 10 años de una demanda, el Distrito no tendrá que asumir los perjuicios causados?

RESPONSABILIDAD DE LAS ENTIDADES DISTRITALES?

Será que existe omisión, desconocimiento o falta de prevención, porque no existe congruencia entre las normas urbanística Distritales, IPCC y normas VIS a nivel nacional de normas de mayor jerarquía, ¿de quien sería la responsabilidad?, estatal, personal de los funcionarios, de los particulares de buena fe?, ¿Donde estaba el IPCC y el Ministerio durante aprobación licencia y antes de construcción?

ESTO SE LLAMA SOBORNO A FUNCIONARIOS PÚBLICOS O PECULADO.

No le ponga más nombres. Todos los involucrados sabían perfectamente lo que estaban tramando, que no se las vengan a dar ahora de inocentes.

¿CUAL PODRA SER LA SOLUCION?

No creo, que la solución sea, las actuaciones apresuradas de demoliciones sin análisis previos de las implicaciones sobre seguridad jurídica (¿Saben los perjuicios enormes causado a la ciudad y generación de empleo?), a quienes perjudica, que por lo general es al más débil (Compradores de apartamento de buena fe), ¿Acaso creen que los inversionista van a perder su dinero?, ¿Quien responderá?

ESE ES EL CASTIGO POR SOBORNAR FUNCIONARIOS PÚBLICOS...

Que no vengan con el cuento que ellos cumplieron la normativa y que los responsables de planeación de Cartagena la ignoraban. Estas marrullas son típicas de esos constructores que sobornan funcionarios públicos para hacerse a una licencia a todas luces ilegal. Ellos sabían la trampa que estaban urdiendo, que ahora no vengan a exigir indemnizaciones. Que exijan la devolución de la coima pagada.

CUÁL "INCONGRUENCIA"? ES CORRUPCIÓN ! ! !

Ya aburre la manera en que los abogados mañosos recurren a los eufemismos para disimular las mentiras, los engaños, las trampas y las mangualas administrativas. A tumbar ese bodrio y a cobrar indeminzaciones causados contra la eficiencia judicial, policial y contra el castillo mismo ahora cuando tengan que derribar ese "portacomidas".

NO TAPA NADA

He caminado por Torices, Paseo Bolivar, Ave. Pedro de Heredia, y no veo cómo Aquarella tapa la visión del Fuerte San Felipe. NO TAPA NADA. Y sólo cuando tenia 18 pisos vinieron a descubrir que, supuestanente, violaba normas ¡¡¡¡
Intereses cachacos se oponen al proyecto ?

El Tema de la Incongruencia Demorará su Rato Largo..

La incongruencia alegada en el Recurso de Apelación entre el fallo de la Inspección de Policía y el cargo formulado mantendrá ocupada toda nuestra atención por largo rato,hasta que confirmen o no esta decisión.Como decía la abuela:"El cuento de la vaca robada,sacrificada,pelada y comida en el mismo sitio dura tres días,después viene otro cuento..", así que, mientras tanto, a quemar mecha..

TEORIA DEL COLOR

La licencia está dada en cumplimiento de requisitos exigidos por la norma, que el resultado sea un adefesio, producto de la desactualización e incoherencia de la norma, es otra cosa, pero al final quienes pagaremos el daño, producto de la falta de previsión del Distrito, somos nosotros, los contribuyentes. Pero no todo está perdido, hay que observar bien, el asunto de proximidad es causada por

TEORIA DEL COLOR

una ilusión óptica. Obviamente, la combinación de estas dos construcciones en el mismo campo visual, es horrorosa y visualmente incongruente, entonces desaparezcamos una de las dos, obviamente no puede ser la fortificación, pues por su naturaleza de monumento no se puede intervenir, pero la nueva si se puede intervenir, hasta desaparecerla o camuflarla del campo visual. La solución está en el

TEORIA DEL COLOR

manejo del color, cuando los pintores paisajistas, quieren crear profundidad o cercanía de un objeto secundario a uno principal, siempre colorean el principal, con tonos fuertes y los secundarios en todos grises o quebrados, en nuestro caso el edifico Acuarela, visualmente, en estos momentos, tiene tonos muy fuertes con relación a la fortificación, pareciendo que uno estuviera al lado del otro,

TEORIA DEL COLOR

aunque que cumpla con la regla obsoleta de los 200 metros para los monumentos. La solución este en el color: pinten el edificio en tonos grises o abran un concurso para que los pintores muralistas de Getsemaní o de la ciudad, para que diseñen una especie de camuflaje basado en el color, que se asemeje al cielo o a las nubes, sería una solución y hermoso aporte artístico y sencillo, a un problema

TEORIA DEL COLOR

mayúsculo. Tomen la fotografía que está en este artículo, coloreen el edificio, con tonos grises o pinten nubes en su superficie, y verán que el resultado es maravilloso, el edificio dejara de ser el objeto central en el campo visual, y a la vez se elimina la ilusión óptica de cercanía, entonces lo que era un problema, se convierte en otro atractivo de la ciudad. La solución está frente

TEORIA DEL COLOR

a nuestros ojos.