Los cables revelados por WikiLeaks que contienen información reveladora sobre el escándalo de las interceptaciones ilegales del DAS a magistrados, políticos, organizaciones de derechos humanos y periodistas serán evaluados por la Fiscalía General de la Nación.
No obstante, analistas indican que los cables por sí solos no pueden constituir prueba judicial. Para el caso de los WikiLeaks que salieron de la embajada de Estados Unidos en Bogotá, se trata de interpretaciones del entonces embajador William Brownfield sobre conversaciones que tuvo con personalidades colombianas. Serían los testimonios directos los que tendrían valor judicial.
El saliente fiscal General de la Nación, Guillermo Mendoza Diago, en declaraciones radiales aseguró que aunque los documentos filtrados por WikiLeaks no pueden ser evidencia legal dentro de los procesos que se adelantan por las interceptaciones sí podría ampliar, en algún momento, los procesos o iniciar una investigación. “Son referentes o son datos para iniciar una investigación”, dijo el Fiscal, quien enfatizó que la información de WikiLeaks está precisamente en medios de comunicación y no como evidencia judicial en el país, pero que podría servir como punto de partida.
El Fiscal indicó que los cables no podrían afectar las indagaciones a las personas que por ‘chuzadas’ ya están en juicio, como ex funcionarios del DAS, en tanto que la vinculación al proceso fue por evidencia suficiente.
Un cable revelado indica que el director de la Policía, general Óscar Naranjo, dijo al entonces embajador de Estados Unidos en Colombia, William Brownfield, que sospechaba que las “chuzadas” habían sido ordenadas por el secretario general de Presidencia Bernardo Moreno, y por el asesor presidencial José Obdulio Gaviria.
Sobre el tema, el Fiscal indicó que para ser llamados como testigos, Brownfield y el general Naranjo, tendría que especificarse si lo que dijo el general Naranjo fue una opinión o un dato sacado de una información basada en un conocimiento directo.
El hecho es relevante, porque hay que recordar que los cables son informaciones que el Embajador reportaba a su gobierno sobre conversaciones que tenía con personalidades del país.
“Por supuesto que si tuviera conocimiento directo tendría que ser un testigo y lo llamarían declarar”, dijo el fiscal Mendoza Diago. Sobre este punto, el ex fiscal Alfonso Valdivieso recalcó que los cables son información adicional y, para el caso citado, interpretaciones del ex embajador que, además, tiene inmunidad diplomática.
Valdivieso indicó que el caso del general Naranjo “nos refiere a un funcionario de la embajada que supuestamente está haciendo referencia a una conversación. Es una interpretación y si la justicia colombiana quisiera validar esa información tendría que citar al propio director de la Policía”.
Por su parte, el ex procurador Jaime Bernal Cuellar consideró que lo importante serían precisamente los testimonios y no tanto los cables. “El punto es determinar el valor jurídico de sus contenidos porque son afirmaciones que tienen que ser necesariamente avaladas. Habría que llamar a todas las personas que allí aparecen”, indicó Bernal Cuellar.
Jose Obdulio Gaviria responde
El citado cable provocó una reacción de José Obdulio Gaviria a través de la red social de Twitter.
“Apenas ahora viene a entenderse mapa de calumnias y persecuciones que llevan meses. Naranjo mintiendo, denigrando de mí.
¿Qué pruebas tenía?”. “Jefe de policía, fiscal general, actual director DAS, Jojoy, Iván Ríos detrás de mí. Y horda de perseguidores en los medios. ¿Cómo sobreviví?”. “Naranjo, Muñoz, Iguarán:¿Qué hice, fuera de servirles, para esa saña contra mí? ¿Chuzadas? íRespondan uds, si las hubo!
Yo respondo por mí”. “¿Qué pruebas, tenías, Naranjo? Yo si notaba ese ambiente hostil, pero, ingenuo, pensaba en enemigos, no en traición”. “Hice respetar al país, honor de policías y soldados. Diga alguien que propuse cosa chueca. Ni un tinto tomé del Estado. Soy un combatiente”.
Comentarios ()