Conozca las pruebas que comprometen a Sigifredo López

Colprensa tuvo acceso a las diez páginas que hacen parte de los análisis acústicos y morfológicos que expertos de la Dirección de Investigación Criminal, Dijín, realizaron al video que tiene la Fiscalía como prueba en el proceso contra Sigifredo López en el secuestro y posterior asesinatos de los diputados del Valle del Cauca.
El primer informe, firmado por las fonoaudiólogas y peritos en acústica forense de la Dijín, concluye que en el audio de la mencionada grabación “hay correspondencia en datos perceptuales y lingüísticos entre el hablante que participa en la muestra indubitada (los videos de Sigifredo López)  y el hablante objeto de estudio de las muestras dubitadas (lapersona que aparece en el video en el que se planea el secuestro)”.
El documento precisa, además, que “se carece de datos acústicos que permitan complementar el estudio acorde al método combinado clásico”. Se trata de seis páginas en las que se analizan como muestra indubitada cuatro audios que fueron extraídos de la página Youtube. Para los especialistas, esa muestra hace referencia a lo que no tiene duda, porque se trata de una muestra comprobada que pertenece a la persona investigada, en este caso a Sigifredo López.
Las grabaciones de la citada página son las pruebas de supervivencia del exdiputado durante su cautiverio y allí se escucha a López hablando de la necesidad de un acuerdo humanitario. El otro video es una entrevista luego de su liberación en la que dice que “Piedad (Córdoba) eres luz de esperanza de muchos, gracias”.

OTRO AUDIO
En un tercer audio explica el por qué se salvó de la masacre de los exdiputados y el último es otra prueba de supervivencia de abril 27 de 2007.
Estos cuatro audios fueron comparados con la grabación hallada en el computador de ‘Alfonso Cano’, en una carpeta llamada ‘Inteligencia diputados Valle’. La voz de ese video es la muestra dubitada.
“El estudio se inicia aplicando el método combinado clásico que consiste en analizar datos perceptuales y lingüísticos en los que se encuentra que existe correspondencia de rasgos de habla relacionados con la misma tonia (frecuencia con la que vibran las cuerdas vocales), fonia y rasgos articulatorios entre el hablante de la muestra indubitada que pronuncia vocablos como ‘enkontgramos’, ‘agrikultura’, ‘markar’, ‘akuergdo’ del ‘gobiergno’ y de las muestras dubitadas en las  pronuncia vocablos como  ‘prgonto’, ‘trgabajo’ en un texto, ‘demostrgandole’ al mundo, ‘sekuetrgados’”.
No obstante, el informe advierte que “para el análisis del tercer formante dato individualizante en el análisis acústico no hay información suficiente, dado que las calidades de los audios no permiten obtener datos para la comparación”.
Luego las analistas muestran unas gráficas en las que indican que “se puede obtener datos de segundo formante y de realizaciones articulatorias;  no se pueden obtener datos de tercer formante”.
En el documento, fechado en mayo 11, es decir cinco días antes de que se produjera su detención, también se explica que los equipos “utilizados para este análisis corresponden a criterios perceptuales de las cualidades de voz y habla de los sujetos que participan en las interlocuciones de los diferentes archivos”.

EL ANÁLISIS MORFOLÓGICO
La conclusión del técnico en retrato hablado de la Dijín, es  que existen puntos característicos o morfológicos parecidos entre el perfil de las imágenes  No. 1, 2 y 3.
Las dos primeras son  tomadas del perfil de López en un video realizado por la guerrillera que se hizo pasar como periodista para grabar a los diputados secuestrados y la tercera es el perfil que aparece en el video encontrado en el computador de ‘Cano’, donde se escucha la voz de un hombre que da una serie de instrucciones sobre los planos del edificio de la Asamblea del Valle.
Asimismo,  agrega que el estudio se ha realizado “solo con rasgos de perfil del rostro indubitado No.1, 2 y el perfil dubitado No.3 de una persona de género masculino región buco-nasal, siendo individualizantes por la forma y características de la nariz y boca, e
igualmente presentan bigote las imágenes comparadas”.
En los estudios de las dos primeras fotos se dice que la nariz es de tamaño mediano, la base baja y el dorso es alomado. Al compararla con la foto del video, que es la prueba contra Sigifredo, da las mismas características.
En cuanto a la boca, las primeras muestras dan un tamaño mediano, una comisura abierta y una particularidad de un labio superior sobresaliente y con bigote. En la tercera imagen no se aprecia el tamaño de la boca, la comisura está abierta, el labio superior es sobresaliente y, además, tiene bigote.