El procurador Jairo Salgado solicitó al juez 38 de conocimiento de Bogotá que absuelva a Valerie Domínguez por los delitos imputados por la Fiscalía a raíz del escándalo de Agro Ingreso Seguro (AIS).Por su parte el fiscal delegado ante la Corte, Martín Moreno, solicitó a ese mismo juez que condene a la exseoñorita Colombia, por su vinculación con AIS, en el que la actriz aparece como beneficiaria del programa agrario destinado a pequeños y medianos campesinos.
El representante del Ministerio Público, dijo que no se está cuestionando si la actriz firmó o no los documentos con los que accedió al subsidio agra-rio, sino cómo se produjo ese hecho. (Lea más cobre Valerie Domínguez)
“No lograr demostrar más allá de toda duda que la señorita Valerie participó en los delitos que se le acusa (…;) Aquí hay errores de tipo dogmático. No se cuestiona que ella no firmó eso documentos, sino cómo se firmaron dichos documentos”.
El Procurador indicó que la actriz no tomó un centavo del subsidio agrario y que los beneficiarios serían terceras personas, en este caso las familia de su novio Juan Manuel Dávila, quienes son los dueños del predio La Faena y no ella como arrendataria.
“Valerie Domínguez se siente engañada y lo cierto es que ella no sabía a ciencia cierta qué era Agro Ingreso Seguro. Eso es lo que en derecho se llama utilizar a una persona como gancho ciego”, señaló el representante del órgano de control.
Según Salgado, Domínguez nunca participó de tráfico influencias para que el proyecto de Juan Manuel Dávila saliera elegible.
“Señor juez en la falsedad de documento privado ocurre mucho procedimiento y poco sustantivo. Nos olvidamos de la dogmática del derecho. Claro aquí hubo una falsedad de documento privado porque ella no arrendó el predio”, señaló.
Según el órgano de control la actriz nunca actuó con dolo y eso se logró documentar durante el juicio.
“La prueba del no dolo aparece documentada en este juicio, no es sino leer algunos de los partes de la señora Ana María Dávila donde afirma que Juan Manuel le pidió el favor a ella (Valerie) que presentara la solicitud a su nombre”, indicó.
Para el Ministerio Público el dominio del hecho siempre lo tuvo Juan Manuel Dávila y además calificó su testimonio como incoherente, contradic-torio e inconsecuente. “Que más inconsecuencia de decir que va ayudar a una persona para luego presentarse en el estrado como testigo de cargo”, en-fatizó.
De igual manera, Salgado señaló que el acto de Valerie Domínguez de firmar un documento sin leerlo fue demasiado irresponsable. “La misma Fis-calía dice es que tuvo unos documentos y no los leyó, para mí eso no es dolo eso es un acto imprudente”, manifestó.
Así mismo analizó los diferentes correos electrónicos y mensajes de texto en los que Dávila se responsabiliza de los hechos ocurridos ante la hoy pro-cesada.
El Procurador indicó finalmente que si la tesis de los investigadores es que ella cometió un delito al tramitar y conseguir la aprobación de un subsi-dio tendrían que haber procesado a las otras cien personas que estaban pidiendo el beneficio.
“Sentencia condenatoria”
“Solicito una sentencia condenatoria contra la señorita Varie Domínguez (…;) la fiscalía logró probar que es autora de los delitos que se le señala”, dijo el fiscal durante la audiencia.
Según el representante del ente acusador Domínguez Tarud, y su entonces familia política, los Dávila Fernández de Soto, quisieron apropiarse de dineros que iban dirigidos a pequeños y medianos productores rurales.
“Valerie Domínguez Tarud consciente y voluntariamente pretendió apropiarse de 306 millones de pesos. Dineros que le pertenecían al Estado”, indicó el fiscal.
Según Moreno está comprobado a través del material probatorio que la exseñorita Colombia actuó por voluntad propia y que no fue engañada por su novio Juan Manuel Dávila, como ella lo ha manifestado en reiteradas ocasiones.
“Si no se da este escándalo no estaríamos frente a un peculado en grado de tentativa sino frente a un peculado. La conducta de peculado se da porque Valerie se apropió de dineros del es-tado”, aseveró pues a raíz del problema en que se vio envuelta la actriz devolvió el dinero objeto de la investigación.
Respecto a la autoría en el delito de falsedad en documento privado, el representante del ente acusador manifestó que esta utilizó el contrato de arrendamiento solo como una fachada y así poder solicitar el subsidio del que finalmente fue beneficiaria.
“El contrato se define como falso como quiere que corresponde a una relación contra actual y esta solo se suscribió para solicitar el subsidio (…;) El real beneficiario no es el arrendatario si-no el propietario del predio en este caso industrias JM. Sabía que el objeto del mismo era un predio que ni siquiera conocía. Sabía que esa falsedad materializada en el documento presenta-do con el propósito de acceder al beneficio”, puntualizó Moreno.
El fiscal también fue enfático en decir que una Virreina Universal, una Señorita Colombia y una mujer con la formación académica de Domínguez, no pudo dejarse engañar con que lo que estaba firmando era un crédito y no una solicitud de subsidio.
La actriz es procesada por los delitos de falsedad en documento privado y peculado en grado de tentativa.
