Indicadores económicos
2017-09-24

Dólar (TRM)
$2.900,73
Dólar, Venta
$2.795,00
Dólar, Compra
$2.670,00
Café (Libra)
US$1,54
Euro
$3.469,56
UVR, Ayer
$251,72
UVR, Hoy
$251,73
Petróleo
US$50,66

Estado del tiempo
2017-09-24

marea

Marea min.: 1 cms.

Hora: 07:35

Marea max.: 19 cms.

Hora: 16:17

Dirección viento: Variable

Intensidad viento: 4 a 14 kms/h

Temp. superficial del mar: 28 ºC

oleaje

Cartagena-Islas del Rosario: 0.2 a 0.6 metro(s) de altura

Estado

estado
Mín. 26 ºC
Máx. 31 ºC

Pico y placa
2017-09-24

Hoy no salen los vehículos con placa:

Vehículos Particulares

De lunes a viernes 7 a.m a 7 p.m

-
Taxis
-
Motos
- - - -

Palacio estuvo pendiente de como votaría Teodolindo

En 153 páginas la Corte Suprema de Justicia consignó, una a una, las razones por las cuales profirió la más dura condena por las irregularidades que se cometieron durante el trámite del proceso que permitió la primer reelección presidencial: Ocho años de prisión impuesta a Teodolindo Avendaño por cohecho y enriquecimiento ilícito.

En sentencia de la Corte no ahorra calificativos para rechazar el proceder de Avendaño, de quien se dice vendió su voto para concretar una negociación previa.
“Cosa muy distinta es vender la función y eso es lo que sanciona la ley como delito”, señala el fallo al precisar que ese acto se da por acción u omisión, siendo el segundo el que cobija a Avendaño, quien además deberá pagar 420 millones de pesos como multa.
Pero los cuestionamientos van más allá: tocan a altos funcionarios del Gobierno contra los cuales la Sala Penal ordenó investigaciones por parte de la Fiscalía. Se trata de Juan David Ortega Arroyave por un posible falso testimonio, y María Claudia Salgado Rodríguez, por posible participación en ofrecimiento de prebendas a congresistas. Los dos eran para 2004 asesores de la Presidencia.
Pero el nombre que más curiosidad causa es el del Ministro de Protección Social Diego Palacio Betancourt, de quien se cuestiona su presencia en el Congreso 24 horas antes de la aprobación del acto legislativo. Y es puesta en entredicho por cuanto sus funciones nada tienen que ver con el proyecto estudiado.

EL FALLO
Dice la Corte en su fallo que “resulta poco probable que por casualidad el Ministro de la Protección visitara esa misma tarde a uno de los miembros del partido Conservador que se había apartado de las directrices del partido, el mismo que no asistió en la mañana al desayuno en la Casa de Nariño, sólo para escuchar de él quejas acerca del sistema de salud”.
Pero los cuestionamientos a Palacio por hacer presencia en ese tipo de iniciativas pareciera llegar inclusive a la actualidad, cuando se menciona el proceso de reelección que se tramita por estos días en el Congreso para el tercer periodo del Presiente Álvaro Uribe Vélez .
“Aún cuando el Ministro sostuvo (…) ante la Corte no haber intervenido de manera alguna en el trámite del proyecto de acto legislativo para la reelección presidencial (de 2004), argumentando que el tema no tenía relación con su cartera”, la Corporación recordó que sí estuvo presente en el trámite que se está dando en la actualidad a un nuevo proyecto reeleccionista, tal como lo afirmó el diario El País de Cali.
“Esa afirmación contrasta con su reciente intervención en el trámite de un proyecto similar, el referendo para una nueva reelección presidencial”, anotó la Sala Penal al dibujar un escenario similar al presentado en 2004, pues “pese a no versar acerca de un tema afín con su cartera, asistió en momentos en que se llevaba a cabo la votación en la plenaria de la Cámara”, añadió.
La suma de cada uno de esos hechos es precisamente lo que llevó a la Corte a concluir que la visita de Palacio a Teodolindo Avendaño “tuvo como eje temático la postura que éste último asumiría al día siguiente en el debate, no obstante la negativa de uno y otro en reconocer tal circunstancia”.

MIEMBROS DEL GOBIERNO
Pero Palacio no fue el único integrante del Ejecutivo que se habría acercado a Avendaño para lograr lo que terminó siendo inevitable. Existe una serie de llamadas de las que tiene conocimiento la Procuraduría que darían cuenta de tal afirmación.
“A partir de los datos recopilados por la Procuraduría en el año 2004, atinentes a los abonados de los congresistas que participaron en el trámite del proyecto de acto legislativo, fue posible efectuar un rastreo de las llamadas generadas y recibidas de su celular (Avendaño) para el día 3 de junio”, puntualizó la Corte.
Al respecto cita dos llamadas hechas desde la Presidencia y una más desde la vicepresidencia de la República: las primeras a las 8:17, 9:11 y la tercera a las 10:29 de la mañana.
“Avendaño fue llamado en dos ocasiones desde la Presidencia de la República y una más desde la Vicepresidencia, comunicaciones que por sus intervalos y su duración denotan un interés desde del Palacio de Nariño por comunicarse con él momentos antes de iniciarse el debate y durante su desarrollo”, dice la Corte.

TEMAS

Ranking de noticias

DE INTERÉS

Exprese su opinión, participe enviando sus comentarios. Las opiniones aquí registradas pertenecen a los usuarios y no reflejan la opinión de www.eluniversal.com.co. Nos reservamos el derecho de eliminar aquellos que se consideren no pertinentes. Consulte los términos y condiciones de uso.

Para enviar comentarios Inicie sesión o regístrese