Indicadores económicos
2017-04-24

Dólar (TRM)
$2.871,98
Dólar, Venta
$2.835,00
Dólar, Compra
$2.570,00
Café (Libra)
US$1,49
Euro
$3.115,52
UVR, Ayer
$248,84
UVR, Hoy
$248,95
Petróleo
US$49,23

Estado del tiempo
2017-04-22

marea

Marea min.: -12 cms.

Hora: 14:09

Marea max.: 11 cms.

Hora: 07:24

Dirección viento: Variable

Intensidad viento: 3 a 19 kms/h

Temp. superficial del mar: 27 ºC

oleaje

Cartagena-Islas del Rosario: 0.5 a 1.0 metro(s) de altura

Estado

estado
Mín. 26 ºC
Máx. 33 ºC

Pico y placa
2017-04-24

Hoy no salen los vehículos con placa:

Vehículos Particulares

De lunes a viernes 7 a.m a 7 p.m

5 - 6
Taxis
3 - 4
Motos
1 - 3 - 5 - 7 - 9

Pleito de 595 billones de pesos, uno de los retos de la Agencia Nacional de Defensa Jurídica

El caso viene de 2003 y en él se estima una cuantía cercana a los 595 billones de pesos. Cabe recordar que Esguerra sostuvo este lunes que los “procesos que hoy si se miran en conjunto el valor de las pretensiones contenidas en los procesos contra el Estado valen 900 billones de pesos”. Es decir, que el pleito jurídico a continuación descrito, es el más grande, económicamente hablando, que enfrenta el país.

Los demandantes son Enrique Durango Valero, Enrique Durango Sanín, Luz Helena Durango Sanín Viuda de Páez y Gloria Durango Sanín de Múnera quienes reclaman tal indemnización ante el Incora, entidad que actualmente está en liquidación.

De acuerdo con el proceso, los reclamantes aducen que la entidad les causó daños y perjuicios materiales que el Incora causó sobre un terreno de Venecia, municipio del oriente antioqueño, cuya extensión es de 1.926 kilómetros cuadrados, y en el cual hay yacimientos carboníferos.

Sin embargo, en un fallo de primera instancia del 25 de marzo de 2009, proferido por el Tribunal Administrativo de Antioquia,  se negaron las pretensiones por considerar que los demandantes no probaron la posesión inscrita en el Registro de Instrumentos Públicos.

Los herederos tampoco demostraron la explotación económica de las tierras objeto de litigio. De igual manera, el Tribunal sostuvo en su providencia que no hubo claridad en los supuestos herederos de Mirocletes Durango, quien al parecer era el dueño primario del terreno.

Pero los abogados apelaron este fallo de primera instancia, el cual fue admitido en agosto 14 de 2009. Ese mismo año, pero en octubre, el Ministerio de Agricultura presentó los alegatos de conclusión ante el Consejo de Estado solicitando confirmar el fallo de primera instancia.

DE INTERÉS

Exprese su opinión, participe enviando sus comentarios. Las opiniones aquí registradas pertenecen a los usuarios y no reflejan la opinión de www.eluniversal.com.co. Nos reservamos el derecho de eliminar aquellos que se consideren no pertinentes. Consulte los términos y condiciones de uso.

Para enviar comentarios Inicie sesión o regístrese