Publicidad
Publicidad

Indicadores económicos
2016-12-10

Dólar (TRM)
$3.002,80
Dólar, Venta
$2.900,00
Dólar, Compra
$2.850,00
Café (Libra)
US$1,57
Euro
$3.170,65
UVR, Ayer
$242,34
UVR, Hoy
$242,32
Petróleo
US$51,50

Estado del tiempo
2016-12-10

marea

Marea min.: -15 cms.

Hora: 00:49

Marea max.: 24 cms.

Hora: 08:19

Dirección viento: Variable

Intensidad viento: 5 a 15 kms/h

Temp. superficial del mar: 26 ºC

oleaje

Cartagena-Islas del Rosario: 0.8 a 1.3 metro(s) de altura

Estado

estado
Mín. 26 ºC
Máx. 29 ºC

Pico y placa
2016-12-10

Hoy no salen los vehículos con placa:

Vehículos Particulares

Sábados de 7 a.m a 3 p.m

7 - 8
Taxis
N/A - N/A
Motos
N/A - N/A - N/A - N/A - N/A

Consejo de Estado retira apoyo a la Reforma a la Justicia

-A A +A
 

Por considerar que la ponencia realizada para el sexto debate de la Reforma a la Justicia no plasma el acuerdo suscrito el pasado 3 de mayo por las altas cortes y el Gobierno, el Consejo de Estado retiró este miércoles el apoyo a dicho trámite.

“El Consejo de Estado considera que no están dadas las condiciones para seguir dando curso a una modificación de la Constitución que de aprobarse en los términos de dicha ponencia resultaría contraria a los objetivos del Estado Social de Derecho”, señaló el presidente de la Corporación, magistrado Gustavo Gómez Aranguren.

La Sala Plena de la Corporación señaló que esperaba ver reflejados en la ponencia a discutir en el sexto debate, lo acordado, esto es, que la “reforma tendría como norte el fortalecimiento de la rama judicial, la descongestión de la justicia y la administración autónoma de la rama”.

No obstante, la Corporación señaló que esa ponencia “se aparta en muchos de sus puntos de lo concertado y contradice las declaradas premisas de fortalecimiento y autonomía de la rama”.

Preocupa especialmente al Consejo de Estado algunas propuestas que a su juicio  vulneran la autonomía de la  rama judicial y debilitan la justicia.

LOS PUNTOS DE DISCORDIA

1. Atribuir funciones judiciales a abogados en ejercicio en calidad de “jueces adjuntos”. Para la Sala que pone en manos privadas y sin vínculos institucionales estables la administración de justicia y “aplaza lo que debería ser una reforma estructural y definitiva de la Rama Judicial”.

2. La figura de “suspensión” de la investidura, hasta por un año. Para la Sala, esto “desnaturaliza la pérdida de investidura de congresistas y resta eficacia a un instrumento de moralización política y de control ético que mucho ha contribuido a la defensa y fortalecimiento institucional del Congreso de la República”.

3. Las medidas presupuestales previstas para la justicia para la Sala “apenas permiten la continuidad de un precario funcionamiento” pues no contemplan las inversiones que serían necesarias para lograr una transformación histórica de este servicio fundamental.

4. La presencia del Ejecutivo en el Sistema Nacional de la Administración Judicial a través de dos ministros.

5. Para la Sala es excesiva y antitécnica la atribución de funciones al Director Ejecutivo de Administración Judicial y su sometimiento a control político por parte del Congreso de la República, mediante citación a debate y moción de censura. Esto “vulnera en forma ostensible los principios de separación de poderes y autonomía administrativa de la Rama Judicial”.

6. El esquema contenido en la ponencia sobre la Sala de Gobierno Judicial  ignorar a juicio de la Sala el valor de sistema de carrera judicial y en nada mejora el diseño constitucional actualmente vigente de la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura.

7.  La Sala, además, está en desacuerdo con “la introducción de ingredientes totalmente ajenos a la reforma a la justicia y el debilitamiento de los controles penales, disciplinarios y de pérdida de investidura de los congresistas vulneran igualmente la motivación inicial sobre la que se edificó la propuesta de modificación constitucional”.

Notas recomendadas
Publicidad
Publicidad
2329 fotos
64199 seguidores
Exprese su opinión, participe enviando sus comentarios. Las opiniones aquí registradas pertenecen a los usuarios y no reflejan la opinión de www.eluniversal.com.co. Nos reservamos el derecho de eliminar aquellos que se consideren no pertinentes. Consulte los términos y condiciones de uso.

Para enviar comentarios Inicie sesión o regístrese