Decisión de conjueces genera controversia entre Magistrados

Ex asesor José Obdulio Gaviria asegura que la decisión "es un atentado" y anuncia reunión de juristas uribistas para evaluar la posibilidad de demandarlos. Al medio día de ayer que-dó radicada ante el Consejo Nacional Electoral la decisión de los tres conjueces designa-dos por ese tribunal para que definieran si hubo o no viola-ción de los topes de gastos en el proceso de consecución de las firmas que validaron el re-ferendo de la reelección presi-dencial. En el documento se expre-sa la posición de los conjueces Carlos Mario Isaza y Felipe Pérez Cabrera, quienes deter-minaron que se debe abrir pliego de acusación contra los promotores del referendo y además invalidar las firmas re-colectadas, porque sí hubo una violación de topes que vi-ció ese proceso. El conjuez Carlos Mario Isaza resaltó que el fallo entre-gado en la noche de este jue-ves sobre las cuentas del refe-rendo "anula toda la etapa que se surtió ante la organización electoral". Sobre las firmas certifica-das por la Registraduría expli-có que estas hacen parte del proceso que fue anulado. Además, aseguró que los pro-motores a los que se les elevará pliego de cargos, por violar los topes de campaña, podrán realizar un derecho de reposi-ción. Entre tanto el tercero de los conjueces, Manuel Pretelt de la Vega, radicó una con-sulta ante la entidad electoral sobre el límite de funciones que tenían él y sus dos com-pañeros, llamados a resolver dudas sobre el proceso de referendo. Controversia La decisión de los conjueces Isaza y Pérez generó de inmediato una controversia entre los magistrados del Con-sejo Nacional Electoral, quienes estimaron que se pudieron haber excedido en sus funcio-nes. Para el vicepresidente de la corporación, magistrado Juan Pablo Cepero, esta decisión es una clara suplantación de las funciones de los magistrados y aseguró que fueron más allá de la labor que tenían que ade-lantar. Para Cepero, ese pro-nunciamiento será revisado por la sala plena de la corporación en los próximos días y no descartó que se pueda cambiar esa decisión. De opinión diferente es el magistrado Marco Emilio Hincapié, quien estimó que "las decisiones de los conjue-ces deben ser acatadas y res-petadas, porque estamos en un Estado de Derecho". Sin em-bargo, aseguró que la sala, si desea, puede revisar lo con-cerniente a la anulación de las firmas, porque en su opinión el concepto que debían emitir ellos (los conjueces) era para decidir si se violaron o no los topes de las cuentas. Por su parte, el registrador nacional, Carlos Ariel Sán-chez, afirmó que el fallo "pue-de producir inexequibilidad en el proceso refrendario". Actuaron fuera de la ley Una defensa a la claridad y transparencia con la que se fi-nanció la recolección de las firmas y su rechazo a la deci-sión de los conjueces, hizo el principal promotor del refe-rendo de la reelección presi-dencial, Luis Guillermo Gi-raldo. El ex congresista sostuvo que "los conjueces están to-mando facultades que no tie-nen, porque la Ley dice que si se anulan las firmas procede por parte del Registrador ha-cer el recurso ante el conten-cioso administrativo". Insistió que los conjueces dan por hecho que se violó el tope de la financiación del re-ferendo y que por eso "anulan las firmas... Uno podría hacer una extensa lista de irregularidades con estos tres conjueces". Explicó que van a presen-tar el recurso de reposición, y que si el mismo es rechazado, los promotores del referendo procederán a elevar un dere-cho de tutela, que podría ser radicado ante el Consejo de Estado. Por su parte, el ex asesor presidencial José Obdulio Ga-viria anunció que hoy se realizará una reunión entre dis-tintos jefes del uribismo, especialmente juristas, que han apoyado el trámite del refe-rendo, con el fin de evaluar qué vía jurídica es la conve-niente para rechazar el fallo de los conjueces. "Vamos a hacer un pro-nunciamiento sobre el graví-simo atentado que se cometió ayer (jueves), esto degrada a los cinco millones de colom-bianos que firmaron por el referendo", declaró.