Más fuego al debate de Andrés Pastrana con Juan Manuel Santos

El acento que tomó el enfrentamiento público entre el expresidente Andrés Pastrana y el ministro del Interior, Fernando Carrillo, que pareciera que va para la largo, es la muestra de una disputa que tiene el exmandatario con el gobierno de Juan Manuel Santos, por la forma como se manejó el tema del fallo de la Corte Internacional de Justicia de La Haya sobre San Andrés.
La frase que marcó el último round se dio cuando Pastrana arremetió contra Carrillo al calificarlo de "camarero de Pablo Escobar ", haciendo referencia a su actuación como ministro de Justicia entre 1991 y 1992, cuando se construyó la cárcel La Catedral en Envigado y de la que el narcotraficante se fugó.
El ministro no se aguantó el golpe y a renglón seguido le respondió: "Serénese, expdte. Ese no es el nivel del debate. O aceptaría que se creyera que Ud entregó todo a Tirofijo en el Caguán a cambio de nada?".
Los apelativos fueron solo el medio de una guerra de micrófonos en la que Pastrana aseguró que "Santos no tenía un mandato para la paz", mientras Carrillo lo tildó de "guerrerista" por sus críticas al proceso de paz.
Para analistas y expertos, resulta desafortunado que el exmandatario que propició en su momento la posibilidad de una salida negociada al conflicto salga hoy a descalificar el esfuerzo del Gobierno.
"Son desafortunadas las declaraciones del expresidente, no tanto por lo dicho contra el ministro del Interior, sino porque se dirigen a atacar el proceso de negociación que adelanta el Gobierno con la guerrilla de las Farc en La Habana", indicó Armando Novoa, director del Centro de Estudios Constitucionales Plural.
"Y no se entiende cómo un expresidente que interpretó el mandato ciudadano por la paz y que buscó una solución política negociada, desafortunadamente infructuosa, ahora critique la instauración de la mesa de diálogo y se oponga a la posibilidad de que se concreten unos acuerdos que requieren de cierta confidencialidad en esta fase para lograr definir una ruta cierta hacia el proceso de paz", agregó Novoa.
CONFLICTO DESDE LA HAYA
Al parecer, fue la respuesta del Gobierno Santos al fallo de la Corte Internacional de Justicia de La Haya en el litigio con Nicaragua, por el archipiélago de San Andrés en noviembre pasado, lo que habría minado las relaciones con el expresidente Pastrana.
El detonante llegó luego de que Santos pidiera que se analizara la posibilidad de quitar la reserva a las actas de la Comisión Asesora de Relaciones Exteriores para que la opinión pública conociera cuál había sido el manejo que dio cada gobierno al litigio.
Pastrana respondió a esta decisión con una carta al presidente en la que además de anunciarle su retiro de la Comisión Asesora, también lo acusó de pretender "eludir responsabilidades" en el caso de la Corte de La Haya.
Para el analista político, Andrés Mejía Vergnaud, ese episodio que se vivió luego del fallo en las fronteras con Nicaragua, ocasionó una disputa personal entre Pastrana y Santos, que se muestra hoy en el enfrentamiento con el ministro del Interior.
"Lamento que un tema que es de la mayor importancia para el país se haya dicho en el contexto de lo que parece una querella puramente personal, entre Santos y Pastrana. Creo que todo indica que la raíz del problema fue el sentimiento de carácter personal, que empezó con la manera como el gobierno Santos reaccionó al fallo de La Haya, en la que sutilmente se ponía la culpa sobre el gobierno de Pastrana", agregó Mejía.
Según Luis Guillermo Patiño, director de la Facultad de Ciencias Políticas de la UPB, la reacción de Pastrana frente al fallo de La Haya se le suma otro factor y es la constante comparación de los procesos de paz de Santos y el que él encabezó con las Farc.
"Pastrana se ha sentido siempre señalado por los errores que cometió en el proceso de paz del Caguán, ha sentido que la clase política e incluso el presidente Santos, no han hecho otra cosa que criticarlo y hoy ve la oportunidad de señalar los errores del proceso actual", indicó Patiño.
Y agrega el analista, que para Pastrana la diferencia entre los procesos de paz se da en que el del Caguán "se dio por mandato popular, en el sentido de que lo eligieron para eso, es decir, votaron para que fuera a una mesa de negociación, que al final fracasó, pero que fue un mandato. Mientras en el caso de Santos, la gente no votó para que hiciera un proceso de paz sino para que siguiera con una política de seguridad y por eso el proceso no tiene tanto apoyo popular, ni está tan legitimado".
Aún así para Novoa, "esto no da pie para descalificar a los ministros que pueden ser objeto de las críticas, pero si el punto de controversia es si es posible una solución negociada al conflicto del país, entonces todas las críticas que se haga para ir por esa ruta están bien, pero no descalificar el proceso mismo".
Incluso, Pastrana ha ido más allá y en algunas declaraciones a los medios ha dicho que si las Farc y el Gobierno de Santos están sentados en La Habana es porque ese proceso comenzó en el Caguán.
PAPEL DE LOS EXPRESIDENTES
Cuando surgen comentarios de expresidentes sobre la actualidad política nacional, también lo hace la pregunta de ¿cómo debe actuar un expresidente? ¿cuál es su papel en la realidad política actual?
Pues bien, según el analista Mejía, en la mayoría de las democracias se les pide a los expresidentes que asuman un rol alejado de las coyunturas políticas del momento.
O incluso, suma el profesor Patiño, "los expresidentes se convierten en asesores cuando el gobierno de turno así lo requiere y no toman por regla general una actividad proselitista o política destacada. En general eso es positivo, pues se le permite al mandatario de turno actuar con independencia".
Lo que ha sucedido en el país en los últimos años y más aún durante el gobierno de Santos es que los expresidentes, con excepción de Belisario Betancur, han opinado en varios temas de la política nacional, como lo demuestra de forma permanente el expresidente Álvaro Uribe y los demás exmandatarios.
En esta controversia, por ejemplo, también terció el expresidente Ernesto Samper, al señalar a través de su cuenta en Twitter que: "Pastrana criticando el Proceso de Paz de Juan Manuel Santos, es como el diablo enseñando el catecismo al Papa Francisco".
HACER LA PAZ ES UN MANDATO DE LA CONSTITUCIÓN
Fernando Carrillo
Ministro del Interior
Es lamentable que el expresidente Andrés Pastrana vaya a terminar alineado con la extrema derecha de este país y con ese sector guerrerista que está combatiendo el proceso de paz. Yo quisiera invitar al exmandatario a recapacitar sobre sus argumentos, además, el mandato por la paz es un mandato de la Constitución. Desde 1991 fue el propio sector pastranista, del doctor Augusto Ramírez Ocampo y del propio expresidente Misael Pastrana quienes trataron de incorporar la paz como un valor constitucional. La paz es un valor fundacional de la Constitución de 1991. Según el artículo 22 de la Constitución, es un derecho y es un deber de obligatorio cumplimiento.
De tal manera que no hay que buscarse cinco patas al gato para saber dónde está el mandato, porque el argumento está en la propia Constitución de Colombia, por eso este gobierno está en la búsqueda de la paz.
Es triste saber que independientemente de lo que haya sucedido en el pasado, como fue el esfuerzo de paz que lideró el expresidente Pastrana, -así haya terminado mal-, esto sea una pauta para ir en contra del proceso de paz que adelanta este Gobierno.
La paz es un valor fundamental y un objetivo central de este gobierno que implica poco costos en materia política, por eso no hemos cedido territorio, no ha cesado la acción militar contra la guerrilla y estamos negociando por fuera del país, entonces son procesos distintos. Por otro lado, está la posible reelección del presidente Santos que como he dicho varias veces es una opción, no una obsesión del presidente de la República.
El propio presidente Pastrana mostró cómo se salió de las manos el Caguán, entonces hay muchas diferencias con otros procesos de paz. El Gobierno sigue esperando resultados, seguimos adelante y esperamos por ende el apoyo de todos los colombianos en la consolidación de la paz.
Aquí lo importante es seguir con el proceso de paz y ya se tomarán decisiones frente a la reelección, pero no se tiene intención de confundir esto con el proceso de paz.
PASTRANA ES EL FOCO DE CRÍTICAS EN LAS REDES SOCIALES
Juan David Ortiz Franco
Periodista Unidad de Interacción
La polémica entre el expresidente Andrés Pastrana y el ministro del Interior, Fernando Carrillo, tuvo un escenario muy activo en las redes sociales. Aunque la discusión ratifica la división entre críticos y defensores de los diálogos promovidos por el gobierno Santos, un aspecto que sobresale en la discusión es la paradoja, que a juicio de algunos usuarios, se refleja en las críticas del exmandatario frente al proceso actual y las decisiones de su gobierno durante los diálogos que adelantó con las Farc en San Vicente del Caguán. Por otra parte, algunos tuiteros se refirieron a las supuestas aspiraciones de Pastrana de cara a las elecciones de mayo de 2014 y señalaron la posibilidad de que sus declaraciones sobre el proceso de paz tengan motivaciones electorales. En Twitter, el nombre de Andrés Pastrana fue mencionado en más de 8.000 oportunidades y fue tendencia en Colombia durante el martes.
EN TWITTER
REDES SE SUMARON A LA POLÉMICA
Luciano Torres
@Lucianotorresc
Santos tiene la mesa sin despeje ni cese al fuego. Pastrana dio medio país a cambio de nada.
Jairo Alvis
@Jalvisccuevas
El interés es político, la paz no es relevante para Pastrana ni para la extrema derecha.
Felipe Zuleta
@Fzuletalleras
Como si lo del Caguán le hubiera salido redondo. ¿Por qué los expresidentes no dejan gobernar?
Amalia Salgado
@Ameliesalgado
Pastrana debe hablar del proceso de paz, él desenmascaró a las Farc ante comunidad internacional.
NICOLáS CANAL
@Canalnicolas
Elegimos a Pastrana con la promesa de un proceso de paz con la guerrilla. A Santos no.
EN DEFINITIVA
La polémica entre el expresidente Andrés Pastrana y el ministro del Interior, Fernando Carrillo, es la consecuencia de una discusión que se viene desde el fallo de la Corte de La Haya.