Una exhaustiva revisión de los cinco productos del Plan de Ordenamiento Territorial (POT) que la semana pasada les entregó Fonade al Distrito, el Departamento Nacional de Planeación (DNP) y el consorcio Inypsa, hizo que la Secretaría de Planeación emitiera un concepto negativo sobre este material, teniendo en cuenta la cantidad de vacíos en su contenido, especialmente relacionados a la gestión del riesgo.
El secretario de Planeación, Iván Castro, manifestó que hay productos en los que no fueron tenidas en cuenta las recomendaciones que desde la Alcaldía se habían presentado para el fortalecimiento técnico. Afirmó que le preocupan enormemente los factores de riesgo, que es uno de los puntos más críticos y que exige la norma en este momento para el desarrollo y las revisiones de un POT.
Agregó que los productos muestran varios modelos de ocupación que no fueron evaluados por la Secretaría de Planeación y que de allí dependían todos los procesos de formulación.
Liquidación de contrato
El funcionario dijo que este mismo planteamiento será presentado a Fonade dentro del proceso de liquidación del contrato interadministrativo No. 216229/2016, que se venció el pasado 31 de julio.
“Vamos a iniciar procesos de conversación con Fonade para mirar dentro de la liquidación de ese convenio, que como se dijo feneció el 31 de julio, para revisar estos cinco productos que no reúnen las condiciones técnicas que esperamos los cartageneros y vamos a trabajar otro tema que es la liquidación de los recursos no ejecutados por parte de Fonade”, dijo Castro.
Las conclusiones
Después una reunión entre el Distrito con entes como la Corporación Autónoma Regional del Canal del Dique (Cardique), la Dirección General Marítima (Dimar), el Centro de Investigaciones Oceanográficas e Hidrográficas (CIOH) y la empresa interventora Cideter para analizar los productos del POT, las principales observaciones fueron:
- Respecto a los estudios básicos de amenaza por movimientos en masa, no se observa la elaboración de un inventario de procesos morfodinámicos. Además, no se nota para suelos urbanos y de expansión urbana, la elaboración de la geología para ingeniería y la geomorfología aplicada a movimientos en masa a nivel de elementos geomorfológicos. Tampoco se observa en el estudio para suelos rurales, la elaboración de unidades geológicas superficiales.
- No se elaboró ni se presentó información geomorfológica a escala 1:5000 que se utiliza para la modelación del mapa de amenaza por inundaciones. No se identificaron las zonas inundables e inundadas (registro de eventos históricos y el levantado en campo).
- Los modelos de amenazas por movimientos en masa e inundaciones presentados no son precisos debido a que difieren de la realidad del territorio de Cartagena. Por ejemplo, no son entendibles las áreas en amenaza alta en el cerro de La Popa, o las áreas inundables en las zonas portuarias que fueron rellenadas y actualmente se encuentran en niveles más altos al del nivel del mar.
- No se presentó un análisis con el rigor requerido respecto a la información recopilada y disponible en la temática de amenazas naturales como movimientos en masa e inundaciones.
- Todas las amenazas que se identificaron en POT 2001 y 2015, debieron presentar su respectivo análisis de identificación, caracterización y zonificación. No es entendible por qué se descartan sin ningún soporte las amenazas de licuación de suelos y expansión de arcillas.
- Las amenazas oceanográficas están desactualizadas, ya que se utilizó la misma información de la revisión POT 2015, luego no se evidencia el trabajo de la consultoría en recopilar información mas reciente que posee la Dimar o en validar la información en relación con amenazas como aumento del nivel del mar, erosión costera, aumento de la temperatura, mares de leva, etc.
- El estudio no realiza ningún análisis con relación a amenazas tecnológicas que podrían estar generándose, en especial en la zona industrial del Distrito.
- No se observó en la presentación mayor análisis con relación a la afectación que generan equipamientos de alto impacto al modelo del territorio, como: subestaciones y redes eléctricas, PTAR, PTAP, cementerios, ampliación del aeropuerto actual y el nuevo aeropuerto en etapa de factibilidad, terminal de transporte, plazas de mercado, plantas de beneficio animal, entre otros, los cuales tienen ya una legislación reguladora.
- La cartografía de diagnóstico territorial urbana y rural, al ser comparada con la cartografía del modelo del territorio, no presenta coherencia, con lo planteado en las amenazas, susceptibilidad y riesgos.
- Se evidencia un predominio del modelo de ocupación planteado sobre la base del desarrollo de dos proyectos inmobiliarios en ejecución.
Comentarios ()