El Ministro de Salud, Alejandro Gaviria, aseguró este miércoles que contrario a lo que dice el Procurador General, Alejandro Ordóñez, la eutanasia sí es un derecho y que este cambio que se ha desarrollado a raíz de una decisión de la Corte Constitucional, puede ser responsable y positivo.
De acuerdo con Gaviria, no es cierto que empezar a aplicar la eutanasia, dentro de los parámetros establecidos por la Corte y por la regulación del propio Ministerio, no va a conducir a procedimientos antiéticos como lo sugirió el Procurador.
“No creo que por lo que ha dicho la Corte o la resolución, vayamos a llegar a desechar las vidas de las personas que no son útiles a la sociedad. Estamos tratando de decir entre dos muertes inminentes, estamos protegiendo la autonomía y libertad de los individuos", señaló Gaviria.
En un foro sobre el tema en la Universidad del Rosario, en donde Ordóñez no se quedó a escuchar la exposición del Ministro de Salud, el
Procurador señaló que en su criterio la eutanasia no puede considerarse como un derecho, porque se trata de quitarle a una persona algo que es suyo: la vida.
"Matar no puede ser el contenido de un auténtico deber jurídico porque implica el quitarle a alguien lo que es suyo, su derecho, y por esa misma razón, constituye una injusticia, es un acto por medio del cual se despoja a alguien lo que le pertenece. Si aceptamos que el respeto por la vida es un derecho y un deber del Estado, por fuerza se debe aceptar que quitar la vida, por las razones que sea, es una injusticia", señaló.
El Procurador dijo que la injusticia permanece aún si es la propia persona quien se quita la vida, o la que da el consentimiento para realizar el procedimiento. Y agregó que es claro que no habrá un punto final ni un consenso en este debate, por lo que en su criterio debe ser resuelto por la sociedad porque implica una serie de aspectos éticos y de desarrollo de la sociedad pues se trata de asumir la muerte ya no como algo natural, sino en condiciones de poder y de control.
No obstante, el ministro Gaviria insistió en que este debate, la Corte ya dejó en claro que el derecho a morir dignamente es de carácter fundamental.
En todo caso, dejó en claro que como mínimos, se fijaron el deber del consentimiento libre e informado del paciente, que sea una enfermedad terminal y que tiene que ser un procedimiento realizado por un médico. En ese sentido, no se está hablando de un suicidio asistido, lo cual no está regulado ni se ha tratado aún.
Gaviria indicó que hay temas que todavía están por regular por el Congreso de la República como es la aplicación de la eutanasia en menores de edad o cuando no se trata de una enfermedad terminar o del suicidio asistido.
“No puede hacerlo el Ministerio, sólo el Congreso le puede dar a esa discusión la legitimidad que la sociedad necesita para sentirse tranquila", dijo.
Otro tema complejo, dijo el Ministro Gaviria, tiene que ver con la posibilidad de un consentimiento sustituto por un tercero, por lo que se definió que sólo puede ocurrir cuando hay un consentimiento del paciente, anterior que se pueda verificar.
Sobre la regulación pendiente, el decano de la Facultad de Derecho de la Universidad del Rosario, Juan Carlos Forero, señaló que debe haber una intervención legal para definir múltiples aspectos y no sólo pasar de una orden judicial a una regulación del Ministerio.
Sobre la incapacidad del Congreso para tratar el tema, el expresidente de la Corte Suprema de Justicia, Jaime Arrubla, consideró que es claro que se trata de regular múltiples aspectos del derecho a vivir dignamente y no sólo de subsistir y que ya el legislativo ha demostrado ser de avanzada cuando expidió, por ejemplo, la Ley de cuidados paliativos.
EL CASO DEL MATADOR
El Procurador Ordóñez se refirió al caso concreto de la eutanasia practicada a Ovidio González, el padre del caricaturista ‘Matador', para decir que ese primer caso ocurrido en el país “no resistió" la presión mediática, ni los requisitos necesarios para hacerla.
Según Ordóñez, el médico del caso primero negó el procedimiento por estimar que no estaban todos los requisitos necesarios porque no había inminencia de muerte. “Se produjo una presión mediática que lo hizo ver con un médico sin corazón y en medio del debate se le administró la muerte al paciente. (...) El único criterio no resistió, ni siquiera la presión del primer caso", señaló.
Ante el dicho de una supuesta presión indebida de la Procuraduría en el caso, Ordóñez dijo que no podía actuar de manera distinta y que lo volvería hacer en otro caso.
Por su parte, Julio César González, ‘Matador', dijo que es traumático que Ordóñez utilice su cargo para defender una posición personal: “no se puede utilizar al Estado para presionar a un ciudadano como mi papa quien quería morir dignamente, a tenerlo padeciendo esos dolores interminables”, apuntó.
“Lo que el Procurador hace es el discurso del miedo, entonces toca temas cómo el derecho a morir dignamente fuese un holocausto y es una total falacia. El derecho a morir con dignidad solamente lo ejerce el paciente, ni siquiera la familia. Mi papá, en sus cinco sentidos decide ponerle fin al dolor, que es el punto real. Mi papá estaba sufriendo dolores terribles y para él eso no era vida", señaló.
Comentarios ()