Indicadores económicos
2017-12-12

Dólar (TRM)
$3.013,99
Dólar, Venta
$2.810,00
Dólar, Compra
$2.690,00
Café (Libra)
US$1,40
Euro
$3.555,30
UVR, Ayer
$251,13
UVR, Hoy
$252,13
Petróleo
US$57,99

Estado del tiempo
2017-12-12

marea

Marea min.: -15 cms.

Hora: 00:52

Marea max.: 17 cms.

Hora: 08:07

Dirección viento: Variable

Intensidad viento: 05 a 15 kms/h

Temp. superficial del mar: 28 ºC

oleaje

Cartagena-Islas del Rosario: 1.0 a 1.7 metro(s) de altura

Estado

estado
Mín. 25 ºC
Máx. 30 ºC

Pico y placa
2017-12-12

Hoy no salen los vehículos con placa:

Vehículos Particulares

De lunes a viernes 7 a.m a 9 a.m - 12 p.m a 2 p.m- 5 p.m a 7:30 p.m.

3 - 4
Taxis
9 - 0 - [object Object]
Motos
1 - 3 - 5 - 7 - 9

Pese a las críticas, pregunta del plebiscito no incumple sentencia de la Corte

Muchos estaban a la expectativa por cuál sería la pregunta con la que se refrendarían los acuerdos de paz, y ya anunciada, ha generado críticas por parte de la oposición, porque según ellos incluye la palabra paz y puede confundir a los ciudadanos.

La pregunta, ¿Apoya usted el acuerdo final para la terminación del conflicto y la construcción de una paz estable y duradera?, fue la que se determinó finalmente.

El presidente de la República, Juan Manuel Santos, afirmó que incluye la palabra paz, porque este es el nombre del acuerdo firmado con las FARC. Esa idea, la ha replicado el expresidente César Gaviria, quien dijo que "la pregunta tiene el nombre con el que se firmó. No puede quedar duda de qué está hablando. La pregunta no está inducida".

Pero para el excandidato presidencial del uribismo Óscar Iván Zuluaga, la pregunta es completamente tramposa: "Esa pregunta no es ambigua, es tramposa. La pregunta tiene que ser: ¿aprueba los acuerdos firmados entre el Gobierno y las FARC? ¡Punto! Eso es lo que van a someter a consideración, además la Corte Constitucional dijo claramente que lo que no se puede poner en juego es la paz. Lo que hay que votar si se aprueban los acuerdos hechos con las FARC".

Mientras tanto, para el profesor y columnista John Mario González no se incumple a la sentencia de la Corte Constitucional que ha sido clara en afirmar que no se puede refrendar el derecho a la paz.

"Los opositores a la pregunta 'tacan burro' porque no se desconoce el precepto constitucional de preguntar la obviedad de si se quiere la paz. Pero tampoco van a creer ingenuo al Gobierno de preguntar simplemente por el acuerdo sin ligarlo a su finalidad", dice.

Para él, la idea de que el cuestionamiento incluya la palabra FARC, como lo señala Zuluaga, no es necesaria, pero también afirma que beneficia en materia política a los que apoyan el Sí en el plebiscito.

"No se necesita porque por más de cuatro años el país ha escuchado que el acuerdo es entre las FARC y el Gobierno, entonces es innecesario. Ahora, por estrategia política lo mejor es que no se mencione porque las FARC no son precisamente los que más votos arrastran en el país", dice González.

Schumann Andrade, docente de la universidad Jorge Tadeo Lozano y la Pontificia Universidad Javeriana, afirma que hay más prejuicios que razones para decir que la pregunta tiene algún tipo de sesgo e indica que lo que se dice es el objetivo que se quiere alcanzar.

"No creo en absoluto que la pregunta esté mal formulada por dos razones. Primero, el eje de la pregunta es el apoyo, lo demás es el complemento directo, en otras palabras, apoya el acuerdo sí o no. Segundo, desde cuándo señalar un propósito es tener un prejuicio o sesgo. La preposición 'para' indica qué es lo que se apoya y en ese sentido que el apoyo es para dos cosas muy específicas: la terminación del conflicto y la construcción de una paz estable y duradera", dice

Y agrega: "Tan clara es que no pregunta por un deseo o una filiación, tan solo cuestiona si usted apoya o no. Ante eso basta decir Sí o No". 



Ranking de noticias

DE INTERÉS

Exprese su opinión, participe enviando sus comentarios. Las opiniones aquí registradas pertenecen a los usuarios y no reflejan la opinión de www.eluniversal.com.co. Nos reservamos el derecho de eliminar aquellos que se consideren no pertinentes. Consulte los términos y condiciones de uso.

Para enviar comentarios Inicie sesión o regístrese

Comentarios

Critico

Yo estaba por el SI, pero cuando vi la pregunta me llene de dudas, con respecto al resultado y sus efectos. Aunque muchos intelectuales digan que no, es una pregunta inducida. El conector "para" hace recaer los efectos sobre la terminancion del conflicto y la construccion de una paz estable y duradera. El efecto no cae sobre los resultados sino sobre la paz; y la paz es un buen natural como "Vida

Critico

Ahora bien. ¿Quien no quiere la PAZ, quien no quiere la vida? es una pregunta que encuadra la mente de su lector. ¿Apoya usted el acuerdo final...? es la motivacion para un SI o un NO, pero no tiene efectos. ¿...para la terminacion del conflicto...? primer efecto, la persona que vota SI o NO es para que termine el concflicto, efecto 1. ¿...y la construccion de una paz estable y duradera? 2 efecto.

Critico

Es decir, que si usted dice NO: 1. No quiere la terminacion del conflicto (estos es falso). 2. No apoya una paz estable y duradera (esto es falso). La conciencia del ser humano no se puede inducir a lo que por naturaleza es un derecho.