Duros cuestionamientos hizo el Congreso al contrato suscrito entre Cerro Matoso y el Gobierno nacional para la explotación de níquel en Montelíbano (Córdoba).
Pese a que se concedió la prórroga, los congresistas de la comisión quinta que realizaron un debate al negocio con la multinacional se refirieron a la misma como una concesión leonina y que atenta contra los intereses de los colombianos.
A juicio de algunos congresistas a partir de la fecha de terminación del contrato, los activos de la empresa debían revertirse a la Nación, situación que hubiera permitido aumentar de manera significativa sus ingresos. Sin embargo, el Gobierno nacional lo prorrogó hasta el 2049, generando grandes pérdidas al país.
El senador Jorge Enrique Robledo, uno de los congresistas que más ha cuestionado el proceso, calificó el contrato 051, suscrito entre el Gobierno y Cerro Matoso, como leonino, aduciendo que la BHP ganó 344 mil millones por unos activos que el Estado colombiano le arrendó por 3.900 millones de pesos.
“Si esto no es leonino, qué lo es. Por eso, la Contraloría advirtió al Ministerio de Minas que las negociaciones podían ser lesivas para los intereses de la Nación”, indicó.
Dijo asimismo que Cerro Matoso, de acuerdo con la Contraloría, no paga regalías por el hierro que extrae en el proceso de explotación del níquel y resaltó que la explotación de Cerro Matoso no tiene las garantías de una licencia ambiental.
Duros cuestionamientos
Los congresistas cordobeses tuvieron una participación activa en el debate, pues Córdoba es el que aporta el mineral y recibe beneficios y perjuicios en la explotación.
La senadora Nora García Burgos pidió una mayor fiscalización a las regalías que está pagando Cerro Matoso por la explotación minera.
“Como senadora de Córdoba no estoy en contra de Cerro Matoso, sólo pido un gana a gana por parte de todos”, indicó la congresista señalando que el país se está desbaratando y a juicio de la mayoría no pasa nada y no existe la palabra fiscalización, control ni vigilancia.
“Queremos un impacto positivo en la región. No hay derecho que al lado de una mina con tanta riqueza tengamos poblaciones en pobreza extrema”, sostuvo García Burgos.
Por su parte el representante a la Cámara David Barguil, quien fue uno de los primeros en señalar que Cerro Matoso no estaba pagando lo justo por las regalías, dijo que el Gobierno hizo una negociación desigual donde claramente favorece los intereses de la multinacional en detrimento de los intereses de la Nación.
Aseguró que en la aprobación de la prórroga el Gobierno ignoró las voces de denuncia de los congresistas, de los organismos de control, de los medios y de los especialistas que advirtieron las inconveniencias de la misma.
También cuestionó la debilidad institucional de la fiscalización de los recursos de regalías y la idoneidad del organismo encargado de hacer las negociaciones.
“Necesitamos un organismo eficiente y técnico que negocie estos contratos con las multinacionales pues la cláusula seis de la prórroga entrega la propiedad de todos los recursos minerales a Cerro Matoso, no se hizo consulta previa para la aprobación de la prórroga vulnerando a las comunidades indígenas y la etapa de exploración en el área total contratada en el contrato 051/96, se extendió por encima del límite legal de 11 años”, puntualizó Barguil Assís.
Dentro de las conclusiones del debate los congresistas coincidieron en que la prórroga se dió sin estar al día con el pago de regalías, incumplimiento que da para caducidad, no para una prórroga de 30 años.
Señalaron además que el Procurador en un informe de evaluación preventiva dijo que los estudios citados en la prórroga eran previos (enero) y se firmó en diciembre y que la Agencia Nacional Minera firmó una prórroga que no tiene en cuenta los intereses de la Nación y que para justificar la prórroga se tomaron apartes de leyes o decretos, incluso derogados, que sirvieran a las necesidades de Cerro Matoso.
Otra de las conclusiones del debate es que, a juicio de los congresistas, el régimen ambiental extralegal sólo favorece a Cerro Matoso sin tener en cuenta los intereses de la Nación y por ello pidieron que los contratos fueran negociados por un organismo de carácter técnico.
Cloc130820001
Contrato con Cerro Matoso fue el tema de discusión de la comisión quinta del Senado.
Comentarios ()