Luego del revuelo causado por versiones de medios nacionales sobre una inspección judicial realizada por la Fiscalía en la mañana de ayer,lo cierto es que los funcionarios solo llegaron hasta las seis de la tarde para adelantar las pesquisas, según confirmó este diario.
Cabe recordar que el contralor General de la República, Edgardo Maya Villazón, le solicitó desde la semana pasado al fiscal General, Eduardo Montealegre, apoyo para recopilar información en computadores y correos electrónicos conducentes a probar sobrecostos que el ente de control advierte que se registraron en la obras de ampliación de Reficar.
Entre tanto, el presidente de la filial de Ecopetrol, Reyes Reinoso Yánez, insistió el fin de semana pasado, en entrevista conjunta de varios medios regionales, que se ha aportado toda la información requerida por la Contraloría y que “seguiremos trabajando de la mano con los organismos de control, como lo hemos hecho hasta ahora, para que se adelanten las revisiones sobre la gestión y la ejecución del proyecto”.
Con todo, Reficar y los 8.016 millones de dólares que costó su nueva refinería tras ocho años de obras, continúa siendo objeto de debate en el país, frente a los 3.993 millones de dólares en que se presupuestó que valdría en 2009.
Por eso EL COLOMBIANO, consultó a conocedores del sector petrolero para dilucidar en cuáles aspectos pudo haberse desatado el aumento tan relevante en los costos y tiempos de la modernización.
De una parte, para Édgar Aguirre, coordinador de la Comisión Interinstitucional de Hidrocarburos, el talón de Aquiles del proyecto no estuvo en que el Gobierno saliera a buscar un socio estratégico para su concreción, ante la falta de recursos propios, sino en que en la subasta abierta fuera Glencore y no Petrobrás quien haya ganando la puja.
“Glencore no tenía la misma experiencia de Petrobrás, así que faltó mayor rigurosidad en la selección de los proponentes por parte de Ecopetrol. También le faltó firmeza para asegurar que Glencore, al no ser capaz de ejecutarlo, le entregara saneado el proyecto”, señala Aguirre, quien considera que la modalidad de contrato de gastos reembolsable con la firma ejecutora (CB&I) se presta para sobrecostos (ver Antecedentes).
Por otro lado, Juan Carlos Rodríguez, director de la Asociación Colombiana de Ingenieros de Petróleos (Acipet), considera que un proyecto de esa complejidad y en una etapa de ingeniería de detalle contempla variaciones presupuestales que oscilan entre 5 y 10 por ciento, pero que no se cumplieron en el proyecto de Reficar.
“Aquí se aprecian cambios en el alcance del proyecto que se traducen en demoras en tiempo y más presupuesto. Por eso creo que faltó un mayor control del dueño del proyecto ante las eventualidades de mayores cantidades de obra que impactan los costos. Hay que entrar a ver qué otro tipo de cosas hicieron para que el proyecto se duplicara en su presupuesto al margen de contingencias”, puntualiza el ingeniero.
*ANTECEDENTES*
*NO SE PUDO CAMBIAR AL CONTRATISTA*
El entonces presidente de Ecopetrol, Javier Gutiérrez, le dijo a la revista Semana, en septiembre de 2012, que el contrato de gastos reembolsables con CB&I lo dejó Glencore y no se pudo cambiar cuando la petrolera le compró su participación. “La utilidad del contratista es fija, no es un porcentaje. Lo que pasó es que los presupuestos no incluyeron todo lo que debían haber incluido”, dijo a la revista.
Comentarios ()