Publicidad
Publicidad

Indicadores económicos
2016-12-08

Dólar (TRM)
$2.989,71
Dólar, Venta
$2.900,00
Dólar, Compra
$2.850,00
Café (Libra)
US$1,58
Euro
$3.207,95
UVR, Ayer
$242,35
UVR, Hoy
$242,34
Petróleo
US$49,77

Estado del tiempo
2016-12-08

marea

Marea min.: 0 cms.

Hora: 12:48

Marea max.: 14 cms.

Hora: 07:03

Dirección viento: Variable

Intensidad viento: 08 a 14 kms/h

Temp. superficial del mar: 25 ºC

oleaje

Cartagena-Islas del Rosario: 0.4 a 0.6 metro(s) de altura

Estado

estado
Mín. 26 ºC
Máx. 30 ºC

Pico y placa
2016-12-08

Hoy no salen los vehículos con placa:

Vehículos Particulares

De lunes a viernes 7 a.m a 7 p.m

N/A - N/A
Taxis
7 - 8
Motos
1 - 3 - 5 - 7 - 9

Sin efecto el fallo de tres días de arresto

-A A +A
 

El Tribunal Superior del Distrito Judicial de Sincelejo falló a favor del alcalde del municipio de Corozal, Armando González, y dejó sin efecto la medida de arresto que le había sido impuesta por un fallo del Juzgado Tercero Promiscuo Municipal de Corozal y Juzgado primero civil del circuito de Sincelejo.

El Tribunal Superior del Distrito Judicial de Sincelejo, con ponencia del magistrado Aníbal Guillermo González Moscote, mediante sentencia del 12 de julio de 2010, concedió la protección a los derechos fundamentales al debido proceso, de defensa, a la libertad, buena fe y presunción de inocencia, alegados por el Alcalde de Corozal contra los mencionados Juzgados.
González formuló acción de tutela con la finalidad que se dejaran sin efectos las providencias de fechas 23 de marzo y 10 de junio de 2010, dictadas por los citados juzgados, dentro del tramite incidental de desacato, en el cual se le impuso sanción de arresto, por el término de tres días y multa de un salario mensual mínimo legal vigente.
El mandatario de Corozal fundamentaba la acción de tutela en virtud que los Juzgados tutelados emplearon en sus providencias vías de hecho por valoración del acervo probatorio, lo que se denomina defecto fáctico e interpretación legal o defecto sustantivo. En efecto sostiene la sentencia que el primero procede cuando se observa que de manera manifiesta el operador jurídico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoración probatoria por fuera de las reglas básicas de realización, práctica y apreciación las cuales se reflejan en la correspondiente providencia.
Según el fallo, las repuestas dadas por el Alcalde en la acción de tutela, cuando manifiesta que el accionante Leandro Villadiego Acosta, no tiene derecho a lo solicitado, es decir a la reliquidación de algunas prestaciones económicas, fue oportuna, clara, suficiente y congruente, ya que no hay lugar a otra interpretación, ni deja vaguedades y el objeto tratado es el mismo.

Publicidad
Publicidad
2329 fotos
64104 seguidores
Exprese su opinión, participe enviando sus comentarios. Las opiniones aquí registradas pertenecen a los usuarios y no reflejan la opinión de www.eluniversal.com.co. Nos reservamos el derecho de eliminar aquellos que se consideren no pertinentes. Consulte los términos y condiciones de uso.

Para enviar comentarios Inicie sesión o regístrese