La Suprema Corte de Estados Unidos reabrió este miércoles la controversia en torno de la pena de muerte, durante un encendido debate sobre la constitucionalidad de un método de ejecución por inyección letal que da a los condenados la sensación de quemarse vivos.
Los jueces de la corte mostraron sus cartas y argumentos durante una áspera reunión que podrá definir el futuro de la pena capital en Estados Unidos. La más alta corte del país no discute aspectos ligados a la pena de muerte desde hace siete años, pero en ese período el paisaje estadounidense cambió: 18 Estados del país abolieron la pena capital, como parte de un bloque de 29 que ya no la aplica.
En sentido estricto, la discusión en la Suprema Corte se concentra en la constitucionalidad de la utilización de midazolam, un antiansiolítico para dejar inconscientes a los condenados antes de la administración de las drogas que provocan la muerte.
Tres condenados a muerte en el estado de Oklahoma (uno de ellos ya ejecutado) argumentan que la droga crea "un riesgo substancial" de "sufrimientos intolerables", escenario prohibido por la 8º Enmienda a la Constitución, que veta toda "sanción cruel o poco habitual".
El juez ultraconservador Antonin Scalia definió rápidamente el tono de la discusión al acusar a laboratorios contrarios a la pena de muerte de quitar sus fármacos del mercado para que no puedan ser usados en las ejecuciones. "Estas drogas se han hecho inaccesibles por los abolicionistas", dijo Scaglia.
En tanto, el presidente de la Corte, el también conservador John Roberts, interrogó reiteradamente a los abogados de los tres condenados a muerte si ellos consideraban métodos alternativos de ejecución. "¿Tienen ustedes métodos alternativos que sean más preferibles, más humanos?", preguntó Roberts.
A su turno, la jueza progresista Sonia Sotomayor señaló que "hay otras formas de matar personas. Sé que no son constitucionalmente aceptables, pero existen potencialmente métodos alternativos" a los que varios Estados estadounidenses se están orientando en este escenario.
El Estado de Utah escogió el pelotón de fusilamiento, Tennessee optó por la silla eléctrica, y Oklahoma la inhalación de nitrógeno. Otro juez progresista, Stephen Breyer, apuntó que "si no hay un método, esto puede mostrar que la pena capital no es compatible con la 8ª Enmienda". Para Breyer, "existe un riesgo constitucional inaceptable de sufrimiento". Para la jueza Elena Kagan, el midazolam, sin anestésico, conduce a la "sensación de quemar vivo".
Comentarios ()