Publicidad
Publicidad

Indicadores económicos
2016-12-05

Dólar (TRM)
$3.049,47
Dólar, Venta
$2.897,00
Dólar, Compra
$2.800,00
Café (Libra)
US$1,60
Euro
$3.263,54
UVR, Ayer
$242,37
UVR, Hoy
$242,35
Petróleo
US$51,79

Estado del tiempo
2016-12-05

marea

Marea min.: -12 cms.

Hora: 15:05

Marea max.: 18 cms.

Hora: 23:25

Dirección viento: Variable

Intensidad viento: 06 a 15 kms/h

Temp. superficial del mar: 26 ºC

oleaje

Cartagena-Islas del Rosario: 0.4 a 0.6 metro(s) de altura

Estado

estado
Mín. 25 ºC
Máx. 31 ºC

Pico y placa
2016-12-05

Hoy no salen los vehículos con placa:

Vehículos Particulares

De lunes a viernes 7 a.m a 7 p.m- Sábados de 7 a.m a 3 p.m

3 - 4
Taxis
1 - 2
Motos
0 - 2 - 4 - 6 - 8

La Libertad y la Seguridad

El conflicto entre el respeto a los derechos humanos y la eficiencia de las acciones contra el terrorismo es universal. En Estados Unidos, Obama y sus seguidores fueron muy críticos de la doctrina que aplicaron los republicanos en el gobierno de Bush que, contraviniendo la tradición de ese país de respeto a las libertades civiles y los derechos humanos, permitía o toleraba procedimientos de interrogación que no se distinguen de la tortura física o sicológica. Para quienes crecimos con la idea de que eso no sucede en las democracias, la modificación de procedimientos ha sido refrescante, aunque en la práctica se ha moderado el impulso y el alcance de esos cambios.

Para el nuevo gobierno de Inglaterra, encontrar la fórmula que le permita dominar al terrorismo sin sacrificar valores tradicionales de una sociedad liberal pluralista se ha vuelto discusión pública, porque los socios de la coalición de gobierno tienen posiciones diferentes sobre los derechos humanos. Los conservadores tradicionalmente le han dado prioridad a la seguridad nacional y ahora a la seguridad interna.
Pero los liberales demócratas (los Lib Dems) tienen otra perspectiva y han sido muy críticos de las desviaciones o violaciones de las leyes con el pretexto de la lucha contra el terrorismo. La revista The Economist (mayo 22 a 28, 2010) dice que los líderes de los tres partidos dominantes en Inglaterra se consideran fieles defensores de las libertades civiles pero tienen diferencias sobre el balance entre libertad y seguridad. Los dos partidos en el gobierno difieren sobre temas como el derecho de los terroristas a apelar la deportación a países donde pueden ser torturados o asesinados; y los conservadores están pensando en reemplazar el estatuto de derechos humanos vigente, derivado de la Convención Europea sobre Derechos Humanos, por una ley inglesa menos liberal que a los Lib Dems no les llama la atención, lo que puede dividir a los miembros de la coalición.
Es probable que, con excepción de Canadá, los países nórdicos y posiblemente Japón, los otros países industrializados sean más relajados y haya menor tensión sobre estos asuntos que en Inglaterra. Francia y Alemania no tienen una historia inmaculada de respeto a los derechos humanos, aunque en años recientes sí ha habido preocupación en esas sociedades sobre los abusos del Estado y la restricción de las libertades. Alemania e Italia tuvieron que combatir bandas revolucionarias urbanas radicales y omitir ciertas restricciones legales para dominarlas. En España, el Presidente y varios miembros de su gabinete estuvieron implicados en prácticas antiterroristas ilegales.
En Colombia la tradición ha sido tener leyes que garantizan el respeto a los derechos humanos, pero tolerar desviaciones y violaciones, aun en materia grave. Hasta ahora no se había formado un cuerpo civil de opinión con masa crítica para moderar los abusos que se cometen en nombre de la seguridad y el orden. El activismo de las cortes en este frente, la súbita irrupción de la ola verde en la escena política y el compromiso de Mockus de no permitir un solo ‘falso positivo’ más, auguran un importante cambio de actitud con amplias repercusiones y nuevos desafíos para el gobierno y los militares que están muy molestos, especialmente por la condena del coronel Plazas Vega, aunque la desaparición de personas no tiene justificación.

rhommesr@hotmail.com

Este es un espacio de opinión destinado a columnistas, blogueros, comunidades y similares. Las opiniones aquí expresadas pertenecen exclusivamente a los autores que ocupan los espacios destinados a este fin y no reflejan la posición u opinión de www.eluniversal.com.co.

Publicidad
Publicidad
Exprese su opinión, participe enviando sus comentarios. Las opiniones aquí registradas pertenecen a los usuarios y no reflejan la opinión de www.eluniversal.com.co. Nos reservamos el derecho de eliminar aquellos que se consideren no pertinentes. Consulte los términos y condiciones de uso.

Para enviar comentarios Inicie sesión o regístrese

Comentarios

Detrás de todo este tema no

Detrás de todo este tema no habrá abogados corruptos tratando de sacarle unos pesos al estado; o la corte mostrardo sus dientes para intimidar y obtener algo? Piensenlo

Eso que dice amigo,tiene algo

Eso que dice amigo,tiene algo de logica.La Corte muestra sus dientes,pero todo mono sabe en que palo trepa.Que se los muestre a la Comunidad Internacional.Que sigan apoyando tasitamente a los grupos terroristas y al narcotrafico.Tiene al poder legislativo arrinconado,y trata de hacer llo mismo con el ejecutivo.Pero primero deben ser r4espetados los derechos de la Comunidad a la vida.Los derechos Universales son superiores al individual.

Eso que dice amigo,tiene algo

Eso que dice amigo,tiene algo de logica.La Corte muestra sus dientes,pero todo mono sabe en que palo trepa.Que se los muestre a la Comunidad Internacional.Que sigan apoyando tasitamente a los grupos terroristas y al narcotrafico.Tiene al poder legislativo arrinconado,y trata de hacer llo mismo con el ejecutivo.Pero primero deben ser respetados los derechos de la Comunidad a la vida.Los derechos Universales son superiores al individual.El problema de Colombia es complejo,pero hay que modificar la eleccion de Jueces y Magistrados.

Pienso que falta mucho para

Pienso que falta mucho para que los delitos de lesa humanidad rijan para todos sin excepción.Pienso que la aplican haciendo excepciones generalizadas.Unas perlas:¿Por qué le pasó lo que le pasó al Juez español Garzón? ¿Por qué no juzgamos a los Estados europeos que sangraron, exterminaron civilizaciones y empobrecieron los continentes (Asia,África,América) que invadieron y colonizaron por siglos? ¿Por qué no juzgamos a los (q. e.p. no.d) exterminaron militantes de un-PASA

VIENE-Partido durante la

VIENE-Partido durante la llamada ‘violencia’ colombiana desde 1947 a 1953? ¿Por qué no a China Comunista? ¿Por qué no juzgan a los dirigentes comunistas de antes de la caída del muro de Berlín y al Khmer Rojo, los Castro Ruz de Cuba y demás comunistas exterminadores? Nadie puede hacerse dueño de la protección de los Derechos Humanos y menos credos políticos que la tomaron la violación y la tienen como política de Estado durante décadas.Ahora se las dan de defensores

Que tesis tan contundentes

Que tesis tan contundentes opinante..Cuando observo que en este foro hay gente pensantente me dan ganas de seguir escribiendo.sobre la problematica Colombiana.Tiene razon opinante,mis felicitaciones.