El ministro de Defensa, Juan Carlos Pinzón, dio a conocer las razones que sustentan el recurso de apelación radicado por el presidente Juan Manuel Santos y con el cual se apeló la sentencia de la Corte constitucional que tumbó el proyecto de ley que reformaba el fuero penal militar.
Pinzón señaló que el alto tribunal no tuvo en cuenta errores tácticos determinantes como el hecho de que no existió simultaneidad entre las sesiones de la comisión primera de la Cámara de Representantes y la plenaria de la Corte Constitucionalidad el día 26 de septiembre de 2012.
“En el acta correspondiente a la sesión del 26 de septiembre de 2012, de la Comisión Primera la Cámara está se inició a las 10:22 am y termino a las 4:10 pm, mientras que la sesión de la plenaria de la Cámara inició a las 4:16 pm evitando la simultaneidad, como está demostrado en las actas”, explica el documento presentado para la apelación
Otro de los argumentos es que ningún congresista expresó sentirse presionado por razón del tiempo y mucho menos que se le haya negado la palabra, Pinzón señaló, que “se facilitó la posibilidad de que todos los parlamentarios intervinieran en el debate. Incluso, muchos de ellos de la oposición lo hicieron de manera permanente y repetida”.
El documento anexa un cuadro donde se especifica el número de integrantes de cada partido, con la cantidad de intervenciones y el tiempo de cada una de éstas. Allí se evidencia que el partido Liberal intervino más tiempo en 5 veces con 71 min, 37 segundos.
El partido que más habló fue el Polo Democrático con 13 intervenciones y los que menos fueron, Iván Cepeda representante invitado con 11 minutos y la del ministro duró 14 minutos.
El tercer argumento es el cambio de jurisprudencia. “Este cambio imprevisto, que por primera vez es visto como un vicio a la calidad del debate, es una modificación de las reglas de juego con las que típicamente se analiza el procedimiento de los debates, que de haber sido aplicado a otras leyes o los actos legislativos hubieran sido declarados inexequibles por la misma razón”, argumentó Pinzón.
Finalmente, el Ministro explicó que por primera vez el alto tribunal interpreta que la apertura de una sesión implica el inicio formal de la misma, a pesar de que no haya quórum deliberativo.
“Este es un tema jurídico complejo que hay que dejarle a los expertos –agregó Pinzón–. Mi interés es ser prudente y dejar que la Corte, por supuesto, como dijo el Presidente de la República, falle lo que tenga que fallar. Que esté claro que acataremos cualquier decisión que tome, pero me parece importante que este debate jurídico para las instituciones se dé, para el equilibrio de poderes y para las reglas de juego en el país, que se dé de manera juiciosa, técnica y jurídica”. Puntualizó Pinzón
PROCURADURÍA
Por su parte, el Procurador General de la Nación, Alejandro Ordóñez, explicó que este es un recurso que a su parecer es oportuno utilizar, “las razones que aduce el gobierno son fundadas y la Sala Plena de la Corte Constitucional deberá evaluar y ponderar”.
Ordóñez recordó que estos elementos existen para corregir los errores que pudo haber cometido la Corte con el fallo inicial.
Comentarios ()