La posible falsificación de un documento del Departamento Nacional de Estadísticas, Dane, puede poner en vilo la creación del municipio de San José de Uré, proceso que ha sido demandado en anteriores oportunidades.
El papel fue solicitado formalmente por el Tribunal Administrativo de Córdoba, ente que tiene la demanda de nulidad de la ordenanza de 2007 que creó el nuevo ente municipal, y al recibir la respuesta se comprobó que no tenía el número de pobladores requeridos para la creación de San José de Uré.
Además de lo anterior el Tribunal está verificando la diferencia que existe entre el papel enviado en esta oportunidad y el aportado por los miembros del comité en el cual aparece una cifra diferente del censo poblacional.
El Dane indica en el documento enviado al Tribunal que para el mes de junio de 2008 Uré tenía 10 mil 032 habitantes y en el mismo documento, firmado aparentemente por Mauricio Perffeti del Corral, director general de la entidad, que presentó el comité pro municipio habla de 14 mil 329 habitantes.
El magistrado Plubio Patiño realizará en los próximos días la audiencia de pruebas y uno de los documentos que analizará en la misma es la certificación del Dane con dos cifras diferentes, una de ellas que no permitía la segregación del municipio de Montelibano del cual Uré era corregimiento.
De acuerdo con lo señalado por el abogado demandante, Willian Quintero Villarreal, quien solicitó la nulidad del acto por medio del cual se creó el municipio de Uré mediante ordenanza 011 del 21 de diciembre de 2007, la ordenanza 024 del 5 de septiembre de 2008 y el referendo aprobatorio, desde el inicio ha venido aportando todas las pruebas para demostrar que hubo irregularidades en la creación de Uré, los gestores de la creación se valieron de tretas jurídicas para frenar el proceso.
Esta no es la primera vez que se interpone un recursos para solicitar la nulidad de la creación del nuevo municipio de Uré. En una oportunidad anterior el Tribunal Administrativo de Córdoba, en sala de conjueces, mediante sentencia del 4 de noviembre de 2011, profirió decisión inhibitoria por lo que no hizo tránsito a cosa juzgada y ahora hace viable la interposición de una demanda de nulidad.
Comentarios ()