Publicidad
Publicidad

Indicadores económicos
2016-12-03

Dólar (TRM)
$3.061,04
Dólar, Venta
$2.900,00
Dólar, Compra
$2.800,00
Café (Libra)
US$1,60
Euro
$3.257,55
UVR, Ayer
$242,37
UVR, Hoy
$242,37
Petróleo
US$51,68

Estado del tiempo
2016-12-03

marea

Marea min.: -13 cms.

Hora: 23:02

Marea max.: 19 cms.

Hora: 13:37

Dirección viento: Variable

Intensidad viento: 1.8 a 9 kms/h

Temp. superficial del mar: 25 ºC

oleaje

Cartagena-Islas del Rosario: 0.5 a 0.8 metro(s) de altura

Estado

estado
Mín. 25 ºC
Máx. 30 ºC

Pico y placa
2016-12-03

Hoy no salen los vehículos con placa:

Vehículos Particulares

De lunes a viernes 7 a.m a 7 p.m- Sábados de 7 a.m a 3 p.m

5 - 6
Taxis
N/A - N/A
Motos
N/A - N/A - N/A - N/A - N/A

Por ‘comerse’ cinta de casete, Fiscalía acusó a concejal de Montería

-A A +A
 

La Fiscalía General de la Nación acusó formalmente al concejal de Montería Daniel Márquez por destrucción, supresión y ocultamiento de documento público tras haberse ‘comido’ la cinta de un casete que servía de evidencia para esclarecer el tema de una sesión clandestina en febrero de 2010.

La historia de la investigación se inició tras una sesión realizada por el Concejo de Montería en la madrugada del 8 de febrero de 2010 con 12 miembros del Concejo de Montería, quienes aprobaron cuatro facultades al entonces alcalde de Montería Marcos Daniel Pineda, las mismas que habían sido hundidas horas antes en comisión.
Al día siguiente, los concejales se oponían a la aprobación de facultades increparon a sus colegas y trataron de llevarse la cinta para hacer la correspondiente denuncia. Sin embargo, esta fue retenida por el concejal Daniel Márquez y en medio del forcejeo dicen que se la llevó a la boca y literalmente se la comió para destruir la evidencia.
Esa versión fue desmentida por el concejal investigado quien reconoce que efectivamente si tomó la cinta pero que en el forcejeo con sus colegas, esta se cayó y se destruyó.
La demanda inicial fue instaurada por el abogado Jaime Pareja Alemán y tres años después se realizó la primera audiencia en contra de Márquez.
En la oportunidad el fiscal le imputó los cargos de destrucción, supresión y ocultamiento de documento público y también lo conminó a confesar el hecho para acceder a una rebaja de pena que podría estar entre los tres y 10 años de prisión.
El concejal Márquez negó los cargos y el proceso continuará en las instancias pertinentes con el fin de aclarar el polémico episodio que ocurrió en el año 2010.
Como se recordará la Procuraduría General de la Nación formuló pliego de cargos contra el exalcalde de Montería Marcos Daniel Pineda, concejales activos y exconcejales que participaron en dicha sesión.
En su oportunidad el organismo de control dijo que admite serias faltas disciplinarias por lo ocurrido en la sesión en la que entraron por una puerta alterna y además de ellos dieron “golpe de estado” a la junta directiva del momento.
La investigación incluye a los concejales Daniel Márquez, Reinaldo Peña, Ludys Rodríguez, Nelson Rivera, Aldrin Pinedo y Juan José González.
También investigan a los exconcejales Remberto Álvarez, Óscar Ramírez, hoy diputado, José Francisco Navarro, Edgardo Espitia, Devier Acosta y César Vergara.
 

Ahora te puedes comunicar con El Universal a través de Whatsapp

  • Videos
  • Mensajes
  • Fotos
  • Notas de voz

cuando seas testigo de algún hecho noticioso, envíalo al: 321 - 5255724. No recibimos llamadas.

Notas recomendadas
Publicidad
Publicidad
2322 fotos
63910 seguidores
Exprese su opinión, participe enviando sus comentarios. Las opiniones aquí registradas pertenecen a los usuarios y no reflejan la opinión de www.eluniversal.com.co. Nos reservamos el derecho de eliminar aquellos que se consideren no pertinentes. Consulte los términos y condiciones de uso.

Para enviar comentarios Inicie sesión o regístrese

Comentarios

COME CINTA

SEÑOR CONCEJAL. ESE ES UN MENSAJE DIVINO. LA MEJOR ACTITUD DEL HOMBRE HACIA SUS SEMEJANTES ES LA HUMILDAD. TODO PASA POR QUE TIENE QUE PASAR. USTED SE CREYÓ INVULNERABLE Y HE AQUI LOS RESULTADOS. LA JUSTICIA TARDA PERO LLEGA. SI LOGRA SALIR DE ESTA, RECUERDE!! HUMILDAD, HUMILDAD, HUMILDAD !!!!!!

PRECISIÓN

PARA LA ÉPOCA DE LA CONTRATACIÓN DEL CONVENIO O CONTRATO INTERADMINISTRATIVO ESTABA VIGENTE EL DECRETO 2170 DE 2002 DEROGADO POR EL ARTÍCULO 9.2 DEL DECRETO 734 DE 2012 QUE A LA LETRA CONSAGRABA: Artículo 14. Modificado por el art. 1, Decreto Nacional 4375 de 2006. De los contratos interadministrativos con cooperativas y asociaciones conformadas por entidades territoriales. De conformidad con lo previsto en el parágrafo del artículo 2o de la Ley 80 de 1993, los contratos que se celebren en desarrollo de los convenios interadministrativos estarán sujetos a dicha ley.

La selección de estas entidades se hará conforme a las siguientes reglas:

1. Cuando el objeto pueda desarrollarse por varias de estas entidades, la entidad demandante del bien, obra o servicio, invitará a presentar ofertas a todas aquellas que puedan ejecutar el contrato.

2. Cuando el objeto del contrato solamente pueda ser desarrollado por una entidad, el mismo se celebrará sin necesidad de adelantar proceso de selección alguno, circunstancia que deberá ser certificada por la Superintendencia de Economía Solidaria o quien haga sus veces en el caso de cooperativas o por el Ministerio del Interior en el caso de asociaciones de entidades territoriales.

Las entidades a que se refiere el presente artículo deberán inscribirse en el RUP, en relación con los contratos a que se refiere el artículo 22 de la Ley 80 de 1993 y sólo podrán celebrar contratos respecto de los cuales posean la debida y comprobada experiencia, solidez financiera, capacidad técnica, administrativa y jurídica que les permita ejecutar directamente y sin la necesidad de ningún tercero el correspondiente contrato.

ES DECIR, VIOLÓ FLAGRANTEMENTE EL RÉGIMEN CONTRACTUAL VIGENTE PARA LA ÉPOCA DE SUSCRIPCIÓN DEL CONVENIO.

PERO Y LOS DEMÁS MUNICIPIOS EN CÓRDOBA QUE SUSCRIBIERON ESTE TIPO DE CONVENIOS O CONTRATOS INTERADMINISTRATIVOS, QUE?

ACLARACIÓN

EL COMENTARIO NO CORRESPONDE A ESTA NOTICIA