La doctora Miriam Dáger de Palacio, Juez Tercera Penal del Circuito, visitó ayer El Universal para ratificarse en las denuncias hechas a este medio, publicadas ayer acerca de los desacuerdos familiares entre su hijo Rafael Palacio y su ex esposa, María del Pilar Franco Martínez, que resultaron en una gresca en el conjunto residencial donde vive su ex nuera con el hijo de ella y de Palacio el domingo pasado.
Según le dijeron a El Universal Franco Martínez y su marido, Raymundo De la Espriella, la juez Dáger y su hijo Rafael los agredieron el domingo en la tarde al ir a dejar al hijo de la ex pareja, cuya custodia comparten los ex esposos, y aseguran que fueron lesionados y partes de su casa dañadas por Dáger y Palacio, tal como le dijeron a El Universal ayer 22 de febrero.
La juez dijo que dicha noticia además de descontextualizada, es inverosímil. “¿Quién en su sano juicio puede creer que una mujer, adulta mayor, pudo haber golpeado a un hombre de 40 años, quien además tiene conocimientos en artes marciales?” Recalcó que su hijo es de corta estatura y sin la capacidad física para enfrentar a De la Espriella.
La juez Dáger también le dijo a El Universal que la ofendía el titular en Primera Página en este medio ayer, “Suegra, ¿juez y parte?”, el que “rechaza enfáticamente y manifiesta que no ha actuado en ningún momento como juez en este asunto, ni ha movido ningún tipo de influencias en razón de su investidura como se insinúa en dicho titular. Tal situación resulta calumniosa”, porque si fuera juez y parte, “el señor De la Espriella no hubiera sido dejado libre de esa manera tan irregular, ni se hubieran archivado los procesos penales que se adelantan en contra de María del Pilar Franco Martínez y otros miembros de su familia”.
La juez también se ratificó en lo dicho por ella originalmente a El Universal y a varios medios y censuró “la forma tergiversada y amañada expresada por la familia De la Espriella Franco”. Dijo estar preocupada porque el menor –nieto suyo- “conviva bajo el mismo techo con una persona violenta y peligrosa, del talante de De la Espriella”.
La Juez dice que los medios no son la manera idónea para ventilar problemas de índole familiar que involucran a un menor y que a partir del momento no piensa dar más declaraciones al respecto, salvo dentro de los procesos legales que las requieran.
La juez aseguró nuevamente haber sido “atacada brutalmente por el señor Raymundo de la Espriella, quien la prendió por el pelo, la tiro contra el capó de un carro y le propinó múltiples golpes en la cabeza, espalda y abdomen, entre otros”.
Dijo que la comunidad, “al ver la brutal agresión contra una mujer, se le abalanzó al agresor para ayudarla y evitar un fatal desenlace”. Según ella, “8 o 10 hombres acudieron casi de manera inmediata a auxiliarla”. Insiste en que “El señor De la Espriella fue capturado en flagrancia por la Policía, pero que horas después, fue puesto, de manera irregular, en libertad, sin siquiera ponerlo a disposición de la fiscalía”.
Dáger dice que le “extraña la explicación que da la policía al liberar al agresor, bajo el pretexto de que la patrulla no lo capturó sino que ‘le estaba dando el chance porque no tenía carro’. ¡Increible!” El carro de De la Espriella –según la juez- estaba frente a su casa, y el doctor Noriega (abogado de los De la Espriella Franco) llegó enseguida en su vehículo y “hasta donde se sabe, las patrullas de policía se usan para trasladar capturados y no como servicio gratuito de transporte público”.
Como consecuencia de lo anterior, la juez aseguró que ella y su hijo Rafael tienen “medida para la atención y protección de las víctimas expedida por la Fiscalía General de la Nación a fin de evitar afectaciones futuras en sus vidas e integridad”.
ABOGADO DE LA JUEZ
El abogado de la juez, David Sandoval, expresó el siguiente concepto:
Los episodios de agresión en contra de las mujeres no pueden servir de patente de corso para justificar el más mínimo asomo de maltrato a una mujer. Máxime cuando ella en ese momento no actuaba como juez, sino como abuela.
A la opinión pública no debe informársele acerca de detalles morbosos de conflictos entre familias, independientemente de que esté involucrada en ellos una funcionaria judicial, pues esto distrae el real fondo del grave problema de la violencia de género.
La señora Miriam Dager tiene 57 años y fue agredida brutalmente por un individuo llamado Raymundo de la Espriella, con puños y golpes. Desplegar las circunstancias que llevaron a este individuo a semejante atropello, sea cuales sean sus pasiones, distraen del punto principal, cual es “cero tolerancia con la violencia de género”. Nada justifica semejante barbarie, ni los procesos que se llevan en las fiscalías ni los detalles en que se dieron los antecedentes. Si estos se dieron en medio de gritos, escándalos o si se vio perturbado el orden público, terminan siendo todas consecuencias secundarias.
Descontextualizar la realidad con las versiones dadas por el agresor, su compañera sentimental y su abogado, resaltando como lo más importante procesos judiciales, animadversión entre las familias y los vecinos, hacen perder de vista el real problema que aqueja al país, cual es, llegar algún día a no tener ni un solo golpe más a las mujeres por parte de los hombres.
El repudio que genera estas prácticas, explica el afán del victimario y los suyos en ofrecer historias increíbles que lo conviertan a él en la víctima, por supuesto nadie puede advertir como razonable que, a un hombre corpulento le partieron las costillas una dama o su hijo, quien con su contextura discreta y baja estatura muestran como ridícula tal idea. En gracia de discusión e inclusive si hipotéticamente esto hubiera sido así, tampoco lo justifica para propinarle a mi cliente semejante golpiza. Por otro lado esas declaraciones, dadas para querer victimizar al victimario, tratan de desacreditar a una persona intachable y recta como la señora juez, Miriam Dáger.
Lo demás, el debate jurídico y sus consecuencias, están a cargo de las autoridades quienes habrán de decidir de fondo.
