Las Empresas Sin Ánimo de Lucro (ESAL) siguen siendo las protagonistas en las presuntas irregularidades que han sido denunciadas en el “libro blanco” por cada una de las dependencias del Distrito de Cartagena. Esta vez el turno de hacer denuncias contra ESALES fue para los alcaldes locales encargados. Estos aseguran que desde que llegaron a ocupar estos puestos y después de hacer un análisis de los informes finales de gestión de los funcionarios salientes, encontraron presuntas irregularidades en procesos de contratación del año anterior con estas entidades.
Además, señalaron que muchos de estos contratos no cuentan con evidencia que muestre la realización de los objetivos acordados.
Kairen Gutiérrez, quien estuvo encargada de la Localidad de la Virgen y Turística, aseguró que entre sus investigaciones encontró que en esta localidad se realizaron el año anterior 11 contratos por un valor total de $4.507.346.059, donde no se registra ningún soporte fotográfico, informe financiero o el número de población atendida, por lo que no se puede evidenciar el cumplimiento de los objetivos. Además, expresó que “se identificaron seis procesos por valor total de $1.650.476.500.00 con objetos contractuales y especificaciones contractuales iguales en la misma vigencia del año anterior”.
En dichos contratos se especificaba que los contratistas debían desarrollar proyectos de apoyo, promoción y fortalecimiento de las manifestaciones artísticas y culturales en la localidad, realizar promoción del autocuidado y hábitos de vida saludable para los adultos mayores y trabajar en la prevención y reducción de los factores de riesgo de violencia en las mujeres.
Según el alcalde local, los contratos con objetos contractuales fueron adjudicados por la Fundación de Servicios Son de Cartagena, por un valor de $249.975.000; la Fundación ALINAHO, por $299.094.000; Corproyecta, por $347.157.000; Asociación Comunitaria y Microempresarial de Paraíso (ASOCOMP), por un valor de $199.400.000; Corporación Gremio Joven, por $249.990.500; y Corporación Social para el Desarrollo Integral de los Municipios de Áreas Protegidas (CORSODIMARP), por un valor de $304.860.000.
Entre los hallazgos, según denunciaron en el “libro blanco”, en la Alcaldía Local de la Virgen y Turística no encontraron evidencias sobre los estudios previos para la realización de cada uno de los proyectos antes mencionados. Aseguran que solo en algunos documentos donde se evidenciaba el acta de inicio y el final no se encontraba la firma del alcalde, tampoco hallaron los informes de supervisión de cada una de las actividades, y en algunos casos solo se realizó dicho proceso para elegir al contratista con un solo proponente.
Para el caso de la Corporación Proyecta (Corproyecta), indicaron que no encontraron el certificado de supervisión para el pago de la factura COPR-A de 20-11-2019 por valor de $138.862.800, ni el certificado de supervisión para segundo pago (factura CORP-5 de 02-09-2019).
Casi similar ocurrió con la Asociación Comunitaria y Microempresarial, que según los archivos habría ejecutado actividades de promoción del autocuidado y hábitos de vida saludable para los adultos mayores, pero no se encontró el informe financiero, los registros fotográficos de las actividades que fueron contratadas (elaboración de prótesis dental, reconocimiento y diagnóstico, calza en resina de dientes y muelas), ni demás documentos, pero sí encontraron en el expediente contractual la documentación que corrobora la ejecución del contrato con las facturas 145 de 28/11/2019 y la 147 de 02/12/2019, las cuales fueron pagadas.
Adelfo Doria habló de la Localidad Industrial y de la Bahía y aseguró que en el cuatrienio pasado se celebraron 81 contratos con ESALES por un valor total de $18.547.361.647, donde los objetivos principales a contratar eran realizar capacitaciones, ejecutar proyectos sociales, entre otros. Evidenciaron que en seis Entidades Sin Ánimo de Lucro se concentraron en contratación $8.638.335.865, donde la mayoría tuvo de 3 a 5 contratos durante el pasado gobierno.
El alcalde local indicó además que evidenciaron en los expedientes contractuales que en los documentos de análisis para la justificación de la contratación con Entidades Sin Ánimo de Lucro existe deficiencia en la identificación del problema social para establecer las metas del proyecto, los mecanismos de seguimiento y los criterios de evaluación final.
En la localidad Industrial y de la Bahía, según denunciaron en el “libro blanco”, contrataron con la empresa de Desarrollo Urbano de Bolívar (Edurbe S.A.), por un valor de $3.268.941.320, la construcción de vías en pavimento rígido y construcción y adecuación de escenarios deportivos. Sin embargo, señalaron que, presuntamente, no se entregaron las canchas con la totalidad de la calidad y se investiga la indebida celebración de contrato, por tercerización total de la ejecución del mismo.
Estas obras debieron realizarse en El Recreo, La Consolata, Los Jardines, San Pedro, Santa Mónica, San Fernando sector Florida y Pasacaballos, entre otros trabajos de pavimentación en algunos sectores de la ciudad.
Mientras tanto, en la Localidad 2 celebraron un contrato, al parecer, irregular con Inversiones y Construcciones INVERCONST A.C S.A.S, que debía realizar la adecuación de algunas calles de esta jurisdicción. El contrato fue por un valor de $822.659. 347.00, pero encontraron que en el proceso de selección solo había un único proponente.
Denuncian que la resolución de apertura y pliegos definitivos de procesos está sin firma y, según indicó el alcalde local, el acta de inicio se suscribió el 13 de noviembre de 2019 y se estipuló como plazo de ejecución un tiempo de dos meses, pero el acta final tiene fecha de 9 de diciembre de 2019, antes de la culminación de los plazos pactados.
Pero lo que más llamó la atención de la nueva administración de esta localidad, fue que cinco días después de la suscripción del acta de inicio de este contrato se aprobó una adición en dinero (el día 18 de noviembre de 2019), por valor de $367.340.250.
En la Localidad 2 habrían realizado un contrato con el Grupo Ingenious, por un valor de $65.000.000, quienes se encargarían de comprar materiales y suministros para la oficina de la Alcaldía de la Virgen y Turística. Sin embargo, el alcalde local denunció que el contratista adjudicatario no especificó los valores en la oferta económica y solo se limitó, entre los archivos que encontraron, a relacionar las cantidades.
“Los estudios previos, la evaluación jurídica, técnica y financiera y el acta final de fecha 11 de abril de 2019 carecen de la respectiva firma. Además, no se evidencian las facturas en el contenido del contrato ni el acta de entrega a almacén”, indicó el alcalde local, quien expuso que el funcionario responsable del almacén manifestó desconocer la compra realizada y que no recibió los materiales y suministros objetos del contrato.
Entre las denuncias indicaron que también celebraron un contrato para el mantenimiento de esta alcaldía con la Cooperativa Multiactiva de la Renovación por un valor de $32.000.550, el cual tenía como acta de inició el 2 de marzo de 2019 y serían solo 15 días de ejecución. Sin embargo, se celebró un modificatorio el 26 de marzo de 2019 que amplió el plazo en 15 días hábiles y aumentó su valor en $16.000.000 adicionales. A pesar de esto, indicaron desde esta localidad que dichos trabajos no se evidencian.
Por su parte, en la Localidad 3, el alcalde expuso el lamentable deterioro en la infraestructura física de la dependencia, pese a la celebración del contrato MC-AL3-002-2019 para mantenimiento de las instalaciones. Indicó que encontró que desde el 2017 se vienen realizando contratos por valores similares con el único objetivo de mejorar las instalaciones de la alcaldía, pero a la fecha no se le ha realizado nada concreto, por lo que la infraestructura presenta muchas grietas en las paredes, así como en el techo.
En un contrato por $5.733.626.880 firmado con el contratista Consorcio Deportivo JM y el interventor Construcciones y Servicios Becar S.A.S. para realizar obras de mejoramiento a la infraestructura deportiva del estadio de fútbol Jaime Morón, denunciaron que no hallaron en el expediente contractual los documentos de los estudios previos, los pliegos de condiciones definitivos, ni los estudios del sector, ni las actas de entregas parciales y acta de recibo a satisfacción.
Además, hallaron la resolución de adjudicación No. 13 del 3 de mayo de 2019 y un otrosí de fecha 5 junio de 2019, sin respectiva firma. La obra aún no ha sido terminada y avanza en un 97%.
Comentarios ()