Luego de que la Fundación de la Sociedad Civil de Cartagena (Funcicar) diera a conocer algunas irregularidades en el proceso de selección abreviada SAMC-23-19, que adelanta la Alcaldía de la Localidad 2 o de la Virgen y Turística para el mantenimiento de 12 calles con zahorra, una nueva polémica ronda al millonario contrato.
En esta oportunidad la observación es que el único proponente que se presentó al cierre del proceso, el pasado 17 de octubre, fue Inversiones y Construcciones Inverconst. AC. S.A.S., contratista que tiene una investigación por presunto detrimento patrimonial en la Contraloría Departamental de Bolívar.
Sin embargo, según el informe de evaluación de la Alcaldía Local 2, el proponente cumple con todos los requisitos exigidos en el pliego de condiciones y está habilitado para continuar en el proceso de selección. De lo que se podría inferir que el próximo jueves 24 de octubre el contrato le sea adjudicado.
(Lea aquí: Polémico contrato por arreglo de vías con zahorra)
La investigación
Mediante el proceso de responsabilidad fiscal N.º 2076 del 23 agosto de 2018, la Contraloría abrió investigación a Inverconst por presunto detrimento patrimonial de $10.098.786 en la ejecución de un contrato para la construcción de bordillos, cunetas y andenes en el sector de Villa Rosita del municipio de Santa Catalina.
En dicho contrato, suscrito al Consorcio Santa Catalina 2015, el 22 de junio de 2015 por un valor de $545.855.899, Inverconst hacia parte del Consorcio Interventores Región Caribe, interventora de la obra, pero según la Contraloría su gestión fue antieconómica, ineficaz e ineficiente.
Y es que en una visita que realizó el órgano de control a las obras se encontró que las placas de concreto tenían un desgaste importante, reflejado en el material granular a la vista, determinándose que las especificaciones utilizadas para el concreto no cumplen con los requerimientos y se deduce una baja calidad de estos.
Los otros lunares
A parte de tener al único proponente investigado, el proceso licitatorio que contempla la intervención para las calles 60 del sector Ricaurte de Olaya Herrera; calle Los Niños, La Candelaria; calle Canal Barcelona, Boston; calle Miramar, Olaya Herrera; calle San José, Boston; calle El Perro, El Líbano; calle 1, 2 y 3 del sector Oasis en Bayunca; calle principal, calle de La Cancha y calle del Bolsillo, del sector El Sinaí, en Bayunca, tiene otros ‘peros’.
Funcicar sostuvo que la contratación no respondería a la necesidad pública que pretende satisfacer y su ejecución implicaría un detrimento patrimonial, pues las calles serían intervenidas con zahorra, material que no garantiza una solución a largo plazo.
Se encontró que en la contratación no se detallan debidamente las calles que serán intervenidas. Se desconoce cuál es la ubicación de seis calles en Bayunca, puesto que no fueron georreferenciadas.
También se halló que las longitudes de dos vías a intervenir no coinciden con las medidas reales de las mismas. Además se evidenció que las intervenciones de varias calles solo serán entre el 63% y el 86% de su totalidad.
Otra de las observaciones presentadas es sobre los presuntos sobrecostos en precios unitarios-APU. Mientras que la Alcaldía Local 2 estaría pagando $39 millones por un equipo topográfico para 60 días, la revista especializada “Construdata” sostiene que esto tendría un valor de $29 millones, es decir, habría un sobrecosto de hasta $10 millones.
Pese a esto, el proponente Inverconst. AC. S.A.S., ofreció $822.159.380, solo $499.967 menos del valor por el que se abrió el proceso licitatorio, que fue por $822.659.347.
Procuraduría inició acción preventiva
El Universal también se conoció que la Procuraduría Provincial de Cartagena inició una acción preventiva por el polémico contrato que adelanta la Alcaldía Local 2, tras la solicitud de Funcicar.
El Ministerio Público le pidió al alcalde de la Localidad 2, Gregorio Rico, mediante un oficio que evalué la pertinencia del proceso frente a los fines del estado bajo los principios de la contratación estatal e informe las decisiones que se tomen al respecto por su despacho.
Oficio enviado al alcalde Gregorio Rico. // Cortesía
Ante ello, este medio intentó comunicarse con Gregorio Rico para conocer detalles de este proceso y su opinión sobre estas observaciones, pero al cierre de esta edición no fue posible.
Comentarios ()