Contratos en Cartagena: Funcicar identificó malas prácticas en 68 procesos

Desde 2018, Funcicar ha hecho seguimiento a la contratación en las tres localidades de Cartagena. En 2021 analizó, de manera especial, los procesos competitivos (licitación pública, selección abreviada, concurso de méritos y mínima cuantía) para verificar si contaban con condiciones apropiadas de participación que permitiera a los diferentes interesados ser ejecutores de la compra pública en las administraciones locales.

Este jueves informó que las tres localidades contrataron más de $34 mil millones a través de 68 procesos competitivos, los cuales fueron celebrados y publicados en Secop. La Localidad 2 fue la que más recursos invirtió con $13.729 millones, seguida de la Localidad 3 con una inversión de $10.704 millones, y la Localidad 1 registró una contratación por valor de $10.388 millones.

Esto encontró Funcicar en su análisis de 2021:

Invierten más del 66% de sus recursos en capacitaciones

De los $34 mil millones contratados por las localidades mediante modalidades competitivas, el 66% de la inversión ($22.883 millones) fue destinada a capacitaciones, las cuales tenían como objetivo la atención a grupos poblacionales, temas de emprendimiento, sexualidad, entre otros; 23% en obras civiles (reparación a sedes administrativas, intervenciones en parques, zonas verdes, vivienda, entre otros.), 4% en bioseguridad y un 7% restante estuvo destinado a inversiones varias.

Se identificaron patrones que atentan en contra de los principios de la contratación pública:

1. Poca pluralidad de oferentes

Hubo poca pluralidad de oferentes y en los casos en que sí hubo proponentes, no se dio una competencia real en la medida que los contratistas no cumplían con los requisitos exigidos: El 60% de los procesos tuvieron un único oferente, y solo 11 contratos tuvieron más de un oferente habilitado para competir.

2. Procesos con valores no justificados y sin lograr mejores precios en competencia

Solo el 4% de los procesos competitivos celebrados por las Localidades tuvieron estudios de mercado que justificaban los valores con la debida documentación y soporte. De igual forma se observó que el 51% de contratos no tuvieron cotizaciones según lo publicado en Secop, esto representó un riesgo para la administración eficiente de los recursos públicos, debido a que pudieron establecerse precios sin el debido sustento y por consiguiente se pudo pagar valores superiores a los estándares del mercado.

Las administraciones locales no lograron en 2021 un mejor precio en sus procesos competitivos: el 60% de los contratos fueron celebrados por el mismo presupuesto inicial estimado o en su defecto, no lograron que las propuestas fueran significativamente más económicas.

3. Adiciones no justificadas ni soportadas

22 contratos tuvieron adiciones por valor total de $2.899 millones. La Localidad 2 fue la que más adiciones tuvo ($1.495 millones), seguida de la Localidad 3 ($755 millones) y en tercer lugar la Localidad 1 ($648 millones). Funcicar identificó que el 59% de estos procesos no publicó la justificación técnica, jurídica o financiera de las adiciones, tampoco hicieron públicos los ítems de obras y servicios en los cuales se invirtieron esos recursos.

En 9 de estos 22 procesos con adiciones, se observó que el valor definitivo del contrato hubiese permitido a las localidades contratar mediante otras modalidades más garantistas, como por ejemplo hubo procesos de selección abreviada que tras adiciones, superaban el valor permitido para esta modalidad y pudieron haberse contratado por licitación pública, en caso que se hubiese planeado adecuadamente.

4. Procesos repetidos año a año

Se observó que 27 procesos tenían objetos muy similares a otros contratos celebrados en 2019 y 2020 por las mismas localidades. La mayoría de estos corresponden a capacitaciones de grupos poblacionales, protección animal, emprendimiento, entre otros. Lo anterior no implica que se estén repitiendo con los mismos beneficiarios, sin embargo resulta pertinente medir el impacto de esta

inversión que repite la misma oferta institucional para atender las necesidades públicas.

5. Ausencia de especificaciones técnicas

El 88% de los procesos celebrados por las localidades en 2021 no justificaron los servicios contratados, tampoco indicaron los aportes que cumplía cada ítem para alcanzar el objetivo del proceso. Por ejemplo, se contrataron 4 médicos generales por valor de $34 millones para tomar peso, medición de glucosa, presión y otras actividades que tal como se indican en el contrato, se puede establecer que esas actividades pudieran haber sido ejecutadas por un profesional de la enfermería.

De igual forma en un proceso para prevención de la violencia infantil se contrataron 100 tablets que no se relacionan con los objetivos del contrato; en otro proceso se adquirieron 1.500 sillas plásticas pese a que la población beneficiada era de 500 personas, ninguna de estas adquisiciones se justificó.

6. Agrupación de servicios y obras

En 2021, las localidades agruparon servicios/obras disímiles dentro de un solo proceso, es así como un contrato para capacitaciones también incluía la dotación de insumos de papelería para la administración local. Esta agrupación pone en riesgo la calidad de los servicios/obras contratadas y dificulta el seguimiento y control tanto del supervisor como de la ciudadanía.

Generalidades de la contratación

ESAL: Mayores contratistas de las localidades en 2021

Las principales contratistas de las Localidades en 2021 fueron las Entidades Sin Ánimo de Lucro – Esal -, a las cuales se les adjudicaron 42 contratos por valor de $21.886 millones; a empresas y personas jurídicas se les adjudicaron 22 procesos por $9.936 millones, y otros 4 contratos fueron suscritos con dos personas naturales por valor de $2.999 millones.

Cambios en la modalidad de contratación: selección abreviada la más usada

La ley 2082 de 2021 les quitó a los alcaldes menores la facultad para manejar los fondos de desarrollo local y se la delegó a los alcaldes distritales, la Alcaldía de Cartagena expidió el decreto 0588 de junio 2 del 2021, en el que nuevamente delegó la contratación de los fondos de desarrollo local a los alcaldes menores y les restringió, entre otras cosas, la contratación vía convenio de asociación con Esal sin previa autorización de la Secretaría General.

Tras estos cambios normativos, Funcicar identificó que las Localidades no contrataron a Esal mediante convenios de asociación. Por el contrario, a estas entidades se les contrató a través de selección abreviada. El 73% de los procesos competitivos fueron celebrados por selección abreviada, convirtiéndose en la modalidad competitiva más usada por las tres localidades; el 19% de los procesos fue contratado por mínima cuantía, 4% por licitación pública y 4% por concurso de méritos (para este análisis no se tuvo en cuenta los procesos de contratación directa).

Contratistas con más recursos contratados

El mayor contratista de las tres localidades fue la Fundación para el Progreso Bienestar Social y Desarrollo Sostenible – Funprobides, la cual celebró 8 contratos por valor total de $4.840 millones.

- Esta Esal registra 65 objetos sociales disímiles en su registro mercantil, los cuales van desde procesamiento de alimentos, servicios de alcantarillado, promoción en salud comunitaria hasta creación de centros de educación, entre otros.

- Fue contratada para dar capacitaciones en emprendimiento, prevención de consumo de estupefacientes, prevención del cáncer de cérvix, campañas de seguridad vial, protección animal, entre otros.

- Fue único proponente en 5 procesos, de los 8 en los que participó.

- De los procesos celebrados, 6 fueron a nombre propio y 2 a través de consorcios. Los seis procesos a nombre propio suman $2.890 millones (con la Localidad 1 tuvo tres procesos, con la Localidad 2 tuvo dos y con la Localidad 3 tuvo uno). Adicionalmente hizo parte de dos consorcios contratados por la Localidad 1: el Consorcio Reactívate Cartagena al que se le adjudicó un proceso por $1.999 millones, la participación de Funprobides fue del 90%, el segundo proceso fue a través del Consorcio Salud de la Mujer Localidad 1, en el que Funprobides tuvo una participación del 50%, el valor de este contrato fue de $300 millones.

El segundo contratista que más recursos contrató con las Localidades fue la Fundación GEPS, que celebró 5 procesos por $4.192 millones.

- Esta Esal registra 30 actividades disímiles en su objeto social que van desde suministro de alimentos, desarrollo de software, investigación científica, preservación del medio ambiente, entre otros. Fue contratada para ejecutar programas de emprendimiento, convivencia y paz, derechos sexuales y acceso a la justicia.

- Tuvo 4 procesos que suman $2.192 millones (Dos procesos con la localidad 1, uno con la Localidad 2 y otro con la Localidad 3).

- Fue único proponente en 4 procesos.

- Conformó junto a Funprobides el consorcio Reactívate Cartagena, el cual fue contratado por $1.999 millones. La participación de Fundación GEPS fue del 10%.

El tercer mayor contratista en el año 2021 fue la Fundación Encausa que celebró 4 contratos que suman $2.295 millones.

Esta Esal registra 96 actividades disímiles en su objeto social que van desde capacitación en derecho internacional humanitario, construcción de viviendas, asistencia técnica en comunicación, actividades deportivas, entre otras. Fue contratada para ejecutar programas de emprendimiento, atención a población en condición de discapacidad y jóvenes en riesgo, siendo único proponente en todos los procesos en los que se presentó.

Contratación con empresas y personas naturales

Las empresas o comerciantes que más contrataron con las localidades fueron José David Díaz Pastrana quien tuvo 3 contratos que suman $1.999.515.977 (fue único proponente en todos), seguido de Inverconst S.A. la cual recibió 2 contratos que suman $1.283.743.050 y además tuvo una participación del 20% en el consorcio Lachokan que ejecuta un contrato de $896.408,114 (fue único proponente en 2 procesos).

Casos especiales

- Falsificación en una cotización. La Localidad 1 abrió la mínima cuantía No MC-LHCN-002-2021 para adquisición de insumos de oficina por valor de $21 millones. Se adjuntaron dos cotizaciones: una de Veneplast y otra de Jonan. La papelería Jonan manifestó en Secop que dicha cotización no había sido emitida por su sistema y solicitaba conocer la fuente de dónde se originó ese documento. La administración local decidió revocar el proceso.

- La Localidad 3 contrató el proceso SAMC-LOC3-010-2021 por $397 millones para fortalecer el deporte, evitar la discriminación y violencia infantil. Agrupo diferentes actividades dentro de un solo proceso y no dio a conocer especificaciones técnicas mínimas de las capacitaciones que se iban a ejecutar, tampoco se definieron las actividades, tiempo y metodología. Ante la ausencia de especificaciones técnicas, el contratista pudo haber ejecutado lo que bien le parecía.

- La Localidad 2 contrató la Adquisición de equipos tecnológicos para la Junta Administradora Local por $80 millones, el proceso MC-ALVT-007-2021 incluía el suministro de 9 computadores portátiles estándares por valor de $6.361.300 cada uno. En distintas páginas web de almacenes de cadena, estos portátiles con las mismas especificaciones técnicas tenían un valor a enero del 2022, que oscilaba entre los $3 a $5 millones.