Cartagena


Tutela, ¿mecanismo para acceder “rápido” a segunda dosis contra el COVID-19?

El caso del cartagenero Ernesto Camilo Brugés López, quien logró que le aplicaran la segunda dosis de Pfizer a los 21 días, y no en 90 días como lo habían agendado, avivó el debate.

MÓNICA MEZA ALTAMAR

15 de julio de 2021 04:43 PM

Un hecho sin precedentes causó que la vacunación contra el COVID-19 y los fallos de tutela sean tema de una misma conversación en Cartagena y en el país.

Y es que a través de este mecanismo constitucional para la protección de derechos fundamentales, el abogado cartagenero Ernesto Camilo Brugés López, de 49 años, logró lo que le aplicaran la segunda dosis de la vacuna de Pfizer a los 21 días -y no en 90 días como lo habían agendado- para completar así su esquema de vacunación. Lea aquí: Cartagenero logró tener segunda dosis Pfizer en 21 días y no 90 ¿Qué hizo?

Sobre la razón que lo llevó a tutelar, alegando vulneración a su derecho a la salud y a la vida, Brugés López ha reiterado que el pasado 17 de junio, luego de que su rango de edad fue priorizado en el Plan Nacional de Vacunación, se acercó a Cedesarrollo, en el barrio Zaragocilla, para recibir la inmunización con la primera dosis de Pfizer.

Pero, ese mismo día, le informaron que la segunda dosis no le sería aplicada dentro de 21 días sino a los 90 días, por una nueva directriz del Ministerio de Salud y Protección Social. “Como soy abogado simplemente esperé llegar a mi casa, me senté frente al computador con mi esposa y presenté la tutela el sábado 19 de junio”, dijo el afiliado a Nueva EPS, quien padece de una discapacidad visual.

La tutela la resolvió en su favor el Juzgado 4º Civil de Cartagena y el abogado recibió así su segunda dosis el 8 de julio. No obstante, se conoció que Minsalud impugnará el fallo dentro de los plazos legales correspondientes.

Lea la tutela aquí:

Por este caso, el Departamento Administrativo Distrital de Salud (Dadis) aclaró este jueves que en Cartagena los tiempos entre la primera y la segunda dosis de la vacuna de Pfizer no han sido modificados, pero ¿constituye este fallo de tutela un precedente para que otros ciudadanos accedan a segundas dosis en el tiempo que estipulan los laboratorios fabricantes, en caso de que las autoridades en salud decidan disponer plazos diferentes? Lea también: Segunda dosis de Pfizer: lo que debe hacer si le programan cita para 90 días

En conversación con El Universal, Alcides Arrieta Meza, presidente del Colegio Profesional de Abogados de Colombia, explicó que “los fallos de tutela tienen por regla general efecto entres las partes, esto es entre accionantes y accionados, a menos que el fallo le otorgue efectos inter comunis. Es decir, que el beneficio se extienda a terceros o a personas que no habiendo sido parte dentro del proceso comportan circunstancias comunes”.

“En este caso -precisó-, la sentencia no tiene ese efecto, empero, ello no impide que personas que se encuentren en la misma situación del beneficiario lo soliciten directamente al Ministerio, utilizando los mismos argumentos del fallo proferido, o que presenten individual o en bloque nuevas acciones de tutela”.

Así, “el argumento jurídico y el argumento del fallo, que va a impugnar el ministro de Salud y va a presentar apelación, puede servir para que otras personas soliciten al Ministerio que aplique las segundas dosis en las mismas condiciones del señor, porque donde cabe la misma razón cabe el mismo derecho”, recalcó Arrieta Meza.

Sus argumentos coinciden con los del abogado Enrique Del Río González.

“La decisión del juez de tutela está referida y se contrae a un caso concreto y específico, por lo tanto, el efecto de dicha sentencia no puede ser erga omnes (frente a todos). Sin embargo, es un precedente no obligatorio que puede guiar casos similares en donde se debata la prevalencia del derecho a la vida y la salud” afirmó Del Río.

“Creo que es muy importante -agregó- que el Gobierno nacional imprima todos los esfuerzos para lograr que la totalidad de la población sea vacunada con los biológicos de la más alta calidad y dentro de los lapsos estipulados por los expertos”.

Argumentos del fallo

El 22 de junio el Juzgado 4º Civil de Cartagena le solicitó a Minsalud rendir un informe de los hechos objeto de la tutela, así como anexar la documentación y la evidencia científica que lo llevó a sustentar el aumento en el plazo para la aplicación de la segunda dosis, pero al parecer no hubo una respuesta convincente.

“Así las cosas, debe decirse que el Ministerio de Salud y Protección Social no aportó ante esta judicatura, en concreto, los soportes científicos e investigativos que lo llevaron a considerar la pertinencia, a la luz de los derechos fundamentales, de la adopción de las modificaciones implementadas en el Plan Nacional de Vacunación, en cuanto a la ampliación de la aplicación de la segunda dosis de 0 -21 a 0-90 días de la vacuna contra el COVID-19 de Pfizer”, indicó el juzgado.

Y reiteró que con la dilación injustificada para la aplicación de la segunda dosis de la vacuna de Pfizer “no solo se causa afrenta a los derechos fundamentales a la salud y a la vida del accionante, sino además al trabajo en condiciones dignas, pues como este bien lo afirma en los hechos de la acción de tutela, con la vacunación dentro de los términos adecuados, además, persigue tener, nueva y prontamente, una vida medianamente normal, es decir, el reintegro a la vida productiva que le permita una adecuada subsistencia tanto a él como a su familia”.

¿Te gustaría recibir en tu celular las noticias más importantes del día? Da clic aquí y escríbenos a WhatsApp.

  NOTICIAS RECOMENDADAS