Luego del paro de Avianca en 2017 y los despidos masivos que este produjo, la lucha de varios pilotos contra la aerolínea ha ido teniendo algunos frutos. Este miércoles la Corte Constitucional ordenó el reintegro de tres pilotos de la aerolínea, solo si ellos lo piden.
La determinación la tomó el alto tribunal tras estudiar tres procesos de despido que se originaron en la aerolínea. Se trata de Jaime de Jesús Garzón (directivo sindical), Juan Diego Gallo y Elizabeth Escobar.
De acuerdo con el magistrado ponente Carlos Bernal, la Corte constató que Avianca S. A., vulneró el derecho fundamental de los accionantes al debido proceso, porque la empresa no les permitió solicitar, practicar y controvertir pruebas con fundamento en las cuales dio por acreditada su participación activa en el cese de actividades.
Por ello, en la ponencia del magistrado Bernal y con una decisión de siete votos a favor y dos en contra, ordenó, solo si los pilotos lo solicitan, reintegrar a los mismos en un cargo igual o con mejores condiciones al que desempeñaban en el momento de su desvinculación.
Sin embargo, la Corte dejó claro que si Avianca reintegra a los pilotos, podrá adelantar los procedimientos disciplinarios que ellos consideren pero, además, el Ministerio de Trabajo deberá hacer parte de la actuación.
La corporación estudió los casos que se registraron en el marco del paro ininterrumpido por un poco más de 50 días, que culminó en el despido de al menos 80 personas.
El polémico paro, que fue declarado ilegal por la Sala Civil, Penal y Laboral de la Corte Suprema de Justicia, según trascendió, no está entre las decisiones que tomó la Sala Plena de la Corte Constitucional.
“Se debe aclarar que la tutela de ilegalidad de la huelga no fue aceptada para revisión. El cese de actividades fue declarado ilegal por varias instancias judiciales, incluyendo la Corte Suprema de Justicia, en ocasiones anteriores”, dijo Avianca una vez se conoció el estudio de los procesos.
Una de las causas por las que en su momento fue declarada la ilegalidad del paro es que no existió la mayoría mínima para tal evento, además, que la iniciativa sindical afectó la prestación de un servicio esencial en el país.
Comentarios ()