Colombia


Las pruebas que presentó Cepeda contra Edward Rodríguez ante la justicia

Iván Cepeda expuso las razones jurídicas y hechos que llevarían, a su juicio, a que se decrete la pérdida de investidura como representante a la Cámara a Edward Rodríguez.

COLPRENSA

03 de junio de 2021 02:43 PM

Ante la Sala 27 Especial del Consejo de Estado se realizó ayer la audiencia de alegatos de la demanda presentada por el senador Iván Cepeda, en la cual solicitó pérdida de investidura de Edward Rodríguez, representante a la Cámara del Centro Democrático.

Cepeda expuso las razones jurídicas y hechos que llevarían, a su juicio, a que se decrete la pérdida de investidura de Rodríguez.

El caso está relacionado con la indagación en la Comisión de Investigación y Acusación de la Cámara de Representantes sobre presuntas interceptaciones ilegales, al teléfono del exsenador Álvaro Uribe.

Para Cepeda, “es claro que Edward Rodríguez debió declararse impedido para actuar como representante instructor en la investigación a la que se llamó a versión libre a José Luis Barceló, exmagistrado de la Corte”.

El Senador del Polo fundamenta la pérdida de investidura del representante del Centro Democrático, porque según él incurrió en violación del régimen de conflicto de intereses. De acuerdo con Cepeda, “por cuanto teniendo interés directo, particular y actual, y estando incurso en las causales de impedimento a saber: haber manifestado su opinión sobre el asunto materia del proceso y existir amistad íntima con el supuesto perjudicado en la actuación procesal, se abstuvo de declararse impedido para conocer, en calidad de representante instructor y coordinador, la investigación radicada en la Comisión de Investigación y Acusación de la Cámara de Representantes”.

Edward Rodríguez, según el senador, no solo ha guardado silencio sobre la imposibilidad legal de participar en dicha investigación, sino que además ha impulsado “desmedidas” actuaciones para defender al exsenador Álvaro Uribe Vélez en la investigación que se adelanta en su contra por soborno a testigos.

Cepeda argumenta que Rodríguez, “tomó posición frente a la investigación; buscó desacreditarme mediante afirmaciones calumniosas, promovió una veeduría ciudadana para revisar las decisiones de la Corte Suprema de Justicia, promovió la presentación de tutelas masivas, más de 470, en contra de la decisión de detención domiciliaria contra Uribe Vélez, tomada por la Sala Especial de Instrucción. Además de realizar una campaña de descrédito y de persecución judicial contra los magistrados de la Corte. Rodríguez acudió a la Unión Interparlamentaria, a la que le pidió que realizara una veeduría especial, a la Corte Suprema de Justicia por cuanto consideraba había vulnerado las garantías y derechos de Uribe Vélez”.

En cuanto a la causal de impedimento invocada, sobre la amistad íntima de Rodríguez con Álvaro Uribe, Cepeda señaló que, aunque la defensa niega el vínculo afectivo, lo cierto es que, “en sus manifestaciones públicas, todas ellas espontáneas, no solamente ha hecho referencia a la reciprocidad de esa relación, que, según él, sostienen desde hace más de 19 años”.

Para el senador, la relación de Rodríguez con Uribe es tan íntima, “que ha llevado a que los hijos de Uribe Vélez lo consideren como su hermano”.

Con respecto a la recusación que interpuso José Luis Barceló, Cepeda dijo que el exmagistrado reveló que, por solicitud del representante Rodríguez, se reunió con él en varias oportunidades durante el 2018. “En esos encuentros, Rodríguez abogó y preguntó por la suerte de Uribe y, por lo menos en dos oportunidades, le preguntó si iba a librar orden de captura en su contra”, dijo el senador.

Para Cepeda se encuentra suficientemente probado en el expediente, que el representante Edward Rodríguez instruye el radicado 5.144 de la Comisión de Acusaciones de la Cámara desde el 3 de abril de 2019, a pesar de estar inhabilitado e impedido para hacerlo.

Agregó que contrario a lo dicho por la defensa de Rodríguez, existen abundantes pruebas de que antes de ser designado investigador coordinador, había asumido la defensa pública de Álvaro Uribe, lo que lo obligaba a declararse impedido para asumir su instrucción.

Sin embargo, la defensa de Rodríguez adujo a la magistratura que el comportamiento del representante, no solo es de investigador, sino también de congresista y ciudadano activo, por lo que las causales de impedimento deben ser traducidas a su condición de miembro del Congreso, “con el interés -y el deber político- de opinar sobre hechos relevantes para su electorado y partido político”.

No obstante, para Cepeda Rodríguez, intentó instruir a la Comisión de Acusaciones y en ejercicio de su rol político o como ciudadano activo, adelantar campañas de descrédito y persecución en contra de la Corte Suprema de Justicia, sus magistrados, la víctima y los testigos de cargo, en actuaciones judiciales relacionadas con los hechos que investiga.

Cepeda insiste en que los fundamentos de todo orden demuestran la relación existente entre la investigación del radicado 5.144 de la Comisión de Investigación y la instrucción 52.240 de la Corte Suprema.

Señaló que Edward Rodríguez pretende eludir su responsabilidad, aduciendo que la investigación que se adelanta en la Comisión de Acusación de la Cámara guarda relación únicamente con la instrucción (51.699) que la Corte Suprema de Justicia sigue contra el representante Nilton Córdoba Manyoma, por su presunta participación en el “Cartel de la Toga” y no con la instrucción (52.240) contra Álvaro Uribe.

  NOTICIAS RECOMENDADAS