El proceso que hoy tiene al expresidente Álvaro Uribe Vélez con una citación a indagatoria en la Corte Suprema de Justicia comenzó el pasado 16 de febrero. Ese día, el alto tribunal anunció su decisión de archivar la indagación preliminar que se abrió luego de la denuncia que el exmandatario instauró contra el senador Iván Cepeda por presunta manipulación de testigos, hecho sobre el que no se encontró evidencia suficiente. Sin embargo, la Corte sí halló mérito para remitir copias con el fin de determinar si el senador del Centro Democrático habría incurrido en el mismo delito que denunció.
“Dado que en la aludida investigación se advirtió la existencia de amenazas y posibles ofrecimientos –al parecer con la participación de terceros– orientados a incidir en las declaraciones de varios de los testigos que comparecieron a declarar en dicho asunto y en otros, tramitados ante diferentes autoridades por los mismos hechos, la Sala ordenó expedir copias para investigar la posible participación del doctor Álvaro Uribe Vélez”, expresa la Corte Suprema en el auto con el que llama a indagatoria al expresidente.
El contexto hacía pensar que el proceso terminaba ahí en lo que tenía que ver con la Corte, pero la defensa del expresidente apeló la decisión y además el alto tribunal recibió información que desde mediados de febrero habrían aumentado las presiones en contra de Juan Guillermo Monsalve, uno de los testigos en contra de Santiago Uribe Vélez, hermano del hoy senador y líder del Centro Democrático.
Desde ese momento, el alto tribunal decidió abrir una nueva línea de investigación en la que se recopiló evidencia sobre los contactos con Monsalve. “Como reacción a esa providencia judicial y al parecer con su consentimiento, personas allegadas al expresidente Uribe habrían emprendido nuevos actos de manipulación de testigos”, dice la Corte en el llamado a indagatoria.
La primera decisión que se tomó fue aumentar la seguridad de Monsalve en la cárcel La Picota de Bogotá, donde comenzó a ser vigilado las 24 horas del día y se le adaptó una cocina en su celda para que él mismo cocinara sus alimentos, luego de que se frustrara un intento de envenenamiento. También se decidió adaptar elementos de grabación de audio y video en la prisión para registrar las actividades relacionadas con Monsalve, incluyendo hasta un reloj que grababa audio y video.
El 21 de febrero, la Corte recibió por parte de Reinaldo Villalba, abogado de Iván Cepeda, información sobre contactos con Monsalve a través de un conocido, quien le habría manifestado que un miembro del partido Centro Democrático (CD) en el departamento del Huila, quien al parecer era Álvaro Hernán Prada, quería contactarlo para que supuestamente se retractara en su versión.
“Lo abordó y le pidió que tramitara –con él– un video en el que se retractara de sus testimonios y culpara a Cepeda de haberle ofrecido prebendas para rendir declaraciones, que dicho video tenía que ser radicado con urgencia, el viernes. Agrega el interlocutor que le habían dicho que le iban a mandar un abogado”, dijo Carlos Eduardo López Callejas, quien era conocido de Monsalve.
Según la evidencia recopilada por la Corte, por esos días, el abogado Diego Cadena asistió a la cárcel La Picota, entre el 21 y 22 de febrero, para visitar a Monsalve, acción que se habría facilitado por intermedio de Eduardo Pardo Hasche, otro prisionero recluido en el penal.
El alto tribunal agrega que el 22 de febrero Cadena visitó a Hasche y al mismo tiempo asistieron al penal el abogado Jaime Lombana y la mamá de su novia, María Mercedes Williamson de Londoño, quien es familiar del recluso. Ellos se habrían reunido en un comedor; se sentaron en una de las mesas Lombana, Williamson y Hasche, mientras que en otra, ubicada a poca distancia, se ubicaron Monsalve, su abogado Héctor Romero, y Cadena.
“En desarrollo de la conversación el abogado Cadena le manifestó a Monsalve actuar en nombre de Álvaro Uribe Vélez, y le pidió firmar un documento previamente elaborado con el fin de presentarlo con el recurso de reposición interpuesto contra la decisión del 16 de febrero, cuyo término para sustentar se vencía al día siguiente, esto es el 23 (febrero)”, dice el auto de la Corte.
A cambio de dichos documentos, agrega el tribunal, Cadena le habría ofrecido sus servicios para presentar una acción de revisión a la condena que paga en prisión, sin costo alguno, además de gestionar beneficios carcelarios y en eso habría intervenido Hasche para que aceptara. Al parecer, Monsalve se negó porque no quería que le iniciaran un nuevo proceso por falso testimonio que a la postre terminaría por aumentarle la pena a 35 años que paga en la actualidad por los delitos por concierto para delinquir y secuestro.
Sin embargo, Cadena lo visitó en dos ocasiones más en las que se habría acordado realizar un documento de puño y letra de Monsalve ofreciendo disculpas a Uribe y retractándose –según dice la Corte– de la siguiente manera: “Fui víctima de una falsa ilusión ofrecida por ese senador (Cepeda), gestiones de las cuales el abogado Cadena, informó de inmediato al senador Uribe Vélez”.
Dicho documento se habría escrito con asesoría de Pardo Hasche con la intención de hacerlo llegar al abogado Cadena por intermedio de la pareja de Monsalve, Deyanira Gómez Sarmiento. Para ello se concertó una reunión en el centro de Bogotá el pasado 5 de abril, reunión sobre la que hay grabaciones, en la cual por alguna razón no se entregó el escrito.
Así mismo, la Corte dice tener evidencia de que Álvaro Uribe Vélez contactó a personas en el exterior, con el fin de que ellas hablaran con Juan Carlos ‘El Tuso’ Sierra para que hiciera un video hablando a su favor. También habría contactado a personas para que ofrecieran testimonios que desacreditaran la versión de Juan Carlos Meneses, otro testigo en la investigación contra de Santiago Uribe.
El alto tribunal explicó que efectivamente la defensa de Uribe presentó solicitudes de anexo de pruebas, videos y cartas, en donde hay personas que afirman que las sindicaciones en contra del expresidente y su hermano corresponden a ofrecimientos hechos por Cepeda orientados a desvirtuar los señalamientos hechos por el senador en contra del congresista del Polo Democrático. Con estos textos se tratarían de desvirtuar los testimonios de Pablo Hernán Sierra García y Juan Guillermo Monsalve.
En el auto del alto tribunal también se afirma que Cadena presentó solicitud de revocar la decisión que archivó la investigación contra Iván Cepeda y dijo actuar en representación de Álvaro Uribe Vélez, sin embargo, no presentó un poder que lo acreditara como tal.
En la investigación también se encontró que Cadena habría contactado a la exfiscal Hilda Jeaneth Niño, detenida por, aparentemente recibir sobornos de paramilitares investigados en el proceso de Justicia y Paz, para que declarara en el juicio contra Santiago Uribe Vélez. “A lo que accedió pidiendo a cambio ayuda para que, en cumplimiento de una acción de tutela ya fallada a su favor, se le fijara un nuevo sitio de reclusión en la Escuela de Caballería”, dice la Corte Suprema de Justicia.
Una vez analizadas todas las evidencias, testimonios, grabaciones y videos la Sala de Casación Penal tomó la siguiente decisión:
“De todo lo anterior, en criterio de la Sala, se vislumbra la posible participación de varias personas, y probablemente entre ellas, la del congresista Álvaro Hernán Prada Artunduaga, en el diseño y ejecución de un plan orientado a desviar la atención de la justicia y, por esa vía, hacer incurrir en error en las determinaciones que habrán de tomarse a la hora de ponderar la veracidad de las imputaciones que pesan en contra de los señores Álvaro y Santiago Uribe Vélez”, se lee en el auto.
URIBE RESPONDE A LOS SEÑALAMIENTOS
El expresidente Álvaro Uribe, mediante un comunicado, respondió a los señalamientos asegurando que las pruebas que hizo llegar a la Corte sobre la aparente intervención ilegal de Iván Cepeda en su contra fueron adquiridas por iniciativa de testigos y por informes de terceros, hecho que le explicó al alto tribunal cuando fue notificado de la compulsa de copias en su contra, por presunta manipulación de testigos.
“Ese día, y en otras oportunidades, he pedido que los ciudadanos me informen sobre casos que conozcan de manipulación de testigos en mi contra”, dijo el senador.
Sobre los contactos que tuvo con personas en el exterior aseguró que sobre ese caso tiene conocimiento la Fiscalía General de la Nación. "En el expediente sobre el asesinato del doctor Álvaro Gómez Hurtado, reposa una extensa declaración mía acerca de testigos que están en el extranjero, que han ofrecido declarar sobre este asesinato, sobre las acusaciones contra mi hermano y sobre los pagos del narcotráfico a asesores políticos de Santos con desviaciones a su campaña, tema ocultado por las autoridades de aquel momento”.
Así mismo, en el caso que la Corte menciona sobre supuestos contactos con el ‘Tuso’ Sierra, aseguró que se trata de una errónea interpretación de los hechos: “El diputado Roque Arismendi me comunicó que allegados suyos le expresaron que el señor Sierra comentaba que durante su reclusión en los Estados Unidos lo visitaron algunas personas, nombres que he dado a la Corte, y le ofrecieron beneficios a cambio de acusarme. Tan pronto lo supe envié carta a la Corte para que lo escucharan".
Sobre el tema de Hilda Niño, Uribe aseguró que Hernando Torres Barrera le pidió una cita en donde le expresó que su familia conocía a familiares de la exfiscal, quienes aseguraban que ella estaba dispuesta a hablar sobre una supuesta manipulación de la Fiscalía en el caso contra su hermano. “Mi abogado habló con ella y nunca le ofreció beneficios que jamás he autorizado, para que ahora hablen de un fallo de tutela que estaba producido, que desconozco o de cambio de sitio de detención, ajeno a mi alcance”.
Sobre Juan Guillermo Monsalve, el expresidente Uribe declaró que hace parte de un entramado que trató de involucrar a miembros de su círculo cercano como Jaime Lombana, Ernesto Macías, Paloma Valencia, a un diputado del Huila, y a Álvaro Hernán Prada.
“El doctor Álvaro Hernán Prada se ha dirigido a la Corte y a la ciudadanía dando su versión de los hechos. Lo abordaron, le dijeron de la intención de rectificación de Monsalve, me llamó, me preguntó si ese testigo existía, le dije que sí, que quería rectificar y le contesté algo como ojalá diga la verdad. Tiempo después el doctor Prada me informó que todo había sido un montaje, poca importancia asigné hasta que aparecieron los periodistas que suelen maltratarme”, concluyó Uribe.
LOS LLAMADOS A RENDIR TESTIMONIO
Por estos hechos, la Corte llamó a indagatoria a los congresistas Álvaro Uribe Vélez y Álvaro Hernán Prada, contra quienes se abrió una investigación por presunto fraude procesal (manipulación de testigos) y soborno.
Así mismo, fueron llamados a rendir testimonio un grupo de 31 personas, entre los que se incluyen abogados, amigos del expresidente Uribe, congresistas y líderes políticos.
Vicky Jaramillo fue la primera en ser convocada. Esta personas fue integrante de la Unidad de Trabajo Legislativo (UTL) del exsenador uribista Rigoberto Barón, quien fue contactada por hacerle llegar información a Uribe y sus allegados sobre la supuesta retractación de varios testigos.
La mujer expresó en varios medios de comunicación que fue contactada por Ricardo Williamson, hermano de María Mercedes Williamson, quien le habría manifestado que Monsalve quería cambiar su testimonio y solicitaba ayuda para contactar a gente cercana al expresidente con el fin de obtener asesoría jurídica y seguridad. Jaramillo manifestó sentirse asaltada en su buena fe y expresó sospechas de la insistencia en que contactara con Jaime Lombana, con quien negó el alcance para hablar con él.
Para este proceso también fueron citados a rendir su versión Hugo Tovar Marroquín, candidato huilense al Senado de la República por el partido Conservador. Piedad Córdoba, exsenadora, excandidata presidencial y una de las más reconocidas líderes del movimiento Marcha Patriótica. Hernando Torres, exmagistrado de la Consejo Superior de la Judicatura; Mercedes Arroyave, abogada, y Juan Guillermo Villegas Uribe, ganadero y, al parecer, hombre de confianza de Álvaro Uribe, quien habría hablado con el papá de Juan Guillermo Monsalve, para que hablara en la Corte a favor del expresidente.
También fueron llamadas varias personas investigadas por presunta corrupción, como Samuel Arturo Sánchez Cañón, abogado caldense señalado de ofrecer dinero para cambiar la versión de testigos en favor de alias ‘Guacamayo’, capo de la organización delincuencial conocida como ‘La Montaña’, e Hilda Jeaneth Niño, exfiscal detenida por favorecer irregularmente a paramilitares.
En el listado de convocados a dar su declaración está un grupo de exparamilitares como Juan Carlos ‘El Tuso’ Sierra Ramírez, excabecilla del ‘Bloque Héroes de Granada’; Daniel Rendón Herrera, alias ‘Don Mario’; José Gelvez Albarracin, alias ‘El Canoso’, exjefe político del Bloque Tayrona. Además de los exintegrantes del ‘Bloque Cacica Pinpintá’: Pablo Hernán Sierra García, alias ‘Alberto Guerrero’ (excabecilla); Carlos Enrique Vélez Ramírez, alias comandante ‘Victor’, y Euridice Cortés, alias ‘Diana’. Se suman a estos nombres los de John Jaime Cárdenas Suárez, alias ‘Fosforito’, del ‘Bloque Calima’; Fauner José Barahona Rodríguez, alias Racumín y excabecilla paramilitar en Casanare; Máximo Cuesta Valencia, cabecilla de las ‘Águilas Negras’; Elmo José Marmol Torregrosa, alias ‘Poli’, de la Bacrim que delinquía en el sur de Cesar.
Finalmente, fueron convocados Arley Guzmán Pérez, Hamilton Rodríguez, Giovany Alberto Cadavid Zapata, Gustavo Adolfo Rodríguez Hernández, Rodrigo Vidal Perdomo, Juan José Salazar, Iván Velásquez, Héctor Romero, Diego Javier Cadena, Jaime Lombana, María Mercedes Williamson, Enrique Pardo Hasche e Iván Cepeda Castro.
DIFERENTES INTERPRETACIONES
En medio de todo este revuelo por cuenta de la decisión contra el expresidente Álvaro Uribe, desde distintas orillas se hacen interpretaciones diversas de los acercamientos de personas con Juan Guillermo Monsalve por la época en la que se cerró la investigación contra el senador Iván Cepeda.
La Corte Suprema de Justicia interpreta estos acercamientos como una presunta injerencia para afectar el proceso judicial por supuestas relaciones con paramilitares que se adelanta en contra de Santiago Uribe Vélez.
Uribe reconoce que hubo contactos, pero recalca que fueron por parte de terceros o personas de su círculo cercano, que nunca los buscó. “Estaba yo en plena campaña en Pacho, Cundinamarca, se me acercó el señor Hamilton Mosquera, se presentó como desmovilizado, me expresó que quería transmitirme una información sobre personas que le hicieron ofertas para acusarme, lo mandé subir al vehículo y en presencia del conductor y del coronel Gustavo Rodríguez, mi jefe de seguridad, me narró los hechos, mi única respuesta fue pedirle que declarara ante la Corte Suprema. De inmediato procedí a informar a la Corte y posteriormente mi abogado contactó al señor Hamilton”.
Por otra parte, el abogado Jaime Lombana explicó que su visita a la cárcel fue por razones humanitarias con respecto a Enrique Pardo Hasche, familiar de la mamá de su novia, el cual solicitaba ayuda por asistencia especializada en salud. Además, enfatizó que cuando asistió a la cárcel La Picota se le insinuó que Monsalve estaba cerca, a lo que respondió que si se le volvía a mencionar otro preso que no fuera Pardo Hasche abandonaría el penal.
“No tengo nada que ver con el señor Monsalve. Se hizo una trampa para tratar de que yo cayera hablando con el señor, tengo las pruebas de que nunca he hablado con él, por el contrario, me rehusé a tener contacto con él ante solicitudes de terceros para que hablara con Monsalve”, dijo Lombana.
Por su parte, el senador Iván Cepeda explicó que luego de conocer algunas de las revelaciones por esta nueva investigación analiza con sus abogados la posibilidad de constituirse como parte civil en el proceso.
“Es evidente que en este caso, además de presiones al testigo y otras personas, la campaña de presuntos sobornos y fraude procesal estaba dirigida en mi contra, es decir, con la intención de lograr el objetivo que no se pudo alcanzar en la primera fase de este montaje, que fue resuelto a través de la Corte Suprema con el auto de febrero de este año”, expresó el congresista del Polo Democrático.
Finalmente, el exfiscal general de la Nación, Guillermo Mendoza Diago, explicó que en este momento del proceso no hay forma de concluir qué indican las pruebas de la Corte, por lo que es especulación todo lo que se ha dicho sobre el llamado a indagatoria.
“Con la sola apertura de la investigación no hay una valoración definitiva sobre lo que demuestran las pruebas recopiladas. Ahora es cuando está comenzando la investigación. En su momento, cuando se vaya a definir una situación jurídica o calificar un sumario, sí se hace una valoración completa y una valoración importante de la prueba para tomar la decisión correspondiente. Me parece que se está precipitando un juicio sobre el alcance de las pruebas”, expresó Mendoza Diago.
El exfiscal comentó que sobre la hipótesis de colaboración de una agencia de inteligencia extranjera, que habría proporcionado un reloj con el que se grabaron conversaciones que sostuvieron terceros con Monsalve serían legales, siempre y cuando, se hubiera expedido una orden judicial.
Comentarios ()