Política


Juez anula sanción contra el alcalde William Dau

En segunda instancia un juez declaró nulo el procedimiento a través del cual se declaró el desacato al alcalde contra el alcalde William Dau Chamatt

SOFÍA FLÓREZ

16 de septiembre de 2020 09:12 PM

El juez tercero Penal del Circuito con funciones de conocimiento de Cartagena declaró nulo el procedimiento a través del cual se declaró en desacato al alcalde William Dau Chamatt, ordenado en primera instancia por el juzgado Penal Municipal con función de Control de Garantías, el cual le imponía cinco días de arresto, o una multa por cinco salarios mínimos legales mensuales, por el retraso en el pago de los subsidios de arriendo a una víctima de los edificios del “Clan Quiroz”.

La decisión de segunda instancia, contra la cual no procede ningún recurso, se da tras resolver la apelación interpuesta por Bernardo Radd Hernández, apoderado del Distrito de Cartagena. (Le puede interesar: “La tutela busca que se respete el debido proceso”: Distrito)

El juez de segunda instancia indica que “fue errado el trámite, pues el juez de control de garantías no es el llamado a sancionar a quienes desempeñen funciones públicas, inclusive las de elección popular, como el alcalde mayor de Cartagena William Dau Chamatt, quien está sujeto a un procedimiento disciplinario preferente de la Procuraduría (juez natural), acorde a lo señalado en el art. 277 de la Constitución Política”.

Este además, acogió en su parte motiva los argumentos de la apelación, considerando que el trámite de “protección a víctimas” adelantado el 1 de febrero de 2018 y en el cual quedó establecido el pago de subsidios de los afectados de “Los Quiroz”, es de naturaleza interlocutoria, es decir, no es una decisión de fondo, por lo cual no puede ser considerada una orden, como lo hizo la juez de primera instancia y, por lo tanto, es improcedente adelantar el procedimiento disciplinario.

“Lo que se profirió el 1 de febrero de 2018, dentro del incidente de “medida de protección de víctimas y testigos”, no fue una orden pese a que así se rotuló (...) por lo que a nuestro saber y entender, mal podría iniciarse un incidente para sancionar disciplinariamente el incumplimiento de una decisión interlocutoria”.

Por otra parte, en el supuesto de existir algún incumplimiento a la decisión del 1 de febrero del 2018, el juez asegura que el trámite se debe hacer en audiencia y no por escrito, bien sea ante un juez de Control de Garantías o juez de Conocimiento, conforme a lo dispuesto por los artículos 154, numerales 3 y 9 del Código de Procedimiento Penal.

“Consideramos respetuosamente que la solicitud se debió repartir por el centro de servicios judiciales del Sistema Penal Acusatorio como audiencia innominada o de protección a la víctima, para el requerimiento del cumplimiento de lo ordenado en auto del 1 de febrero de 2018, con fundamento en el art. 154 numeral 3° de la ley 906 de 2004 , que establece que corresponde al juez de control de garantías ordenar la adopción de “medidas necesarias para la protección de víctimas”, en concordancia con el numeral 9° que indica que le compete resolver “asuntos similares” y no tramitarla por escrito, o en defecto acudir al juez de conocimiento en audiencia para solicitar medidas de protección (332 C.P.P.)”.