Los goles de la Reforma a la Justicia

Los cuatro debates que ha surtido la Reforma a la Justicia en el Congreso ha demostrado que en cada uno de ellos ha salido un proyecto diferente al que se planteó por parte del Gobierno Nacional y ya cuenta con una serie de elementos que han generado la controversia entre el Ejecutivo, las Cortes y el mismo Legislativo.
Hasta anoche, la plenaria de la Cámara había aprobado 14 de los 36 artículos que conforman la reforma, pero se evidenciaron una serie de ‘goles’ que vincularon los congresistas durante el paso de esta iniciativa en el Legislativo.
Estas modificaciones ya tuvieron sus consecuencias con el retiro de la Corte Suprema de Justicia, el Consejo de Estado y el Consejo Superior de la Judicatura de los debates, con el argumento de que no fueron tenidas en cuenta las consideraciones que habían hecho e incluso acusaron que este proyecto como viene siendo aprobado es un atentado a la autonomía de esta rama.
El representante Germán Navas dijo que “este proyecto debería ser retirado y volverlo a conciliar con las cortes porque no soluciona el problema real de la justicia que es el acceso y la descongestión de los despachos”.
Algo similar consideró el senador liberal Juan Fernando Cristo quien reconoció que las modificaciones que se plantearon en la Cámara desvirtuaron la esencia de la iniciativa porque consideró que “la reforma como salió de la Comisión Primera de la Cámara no es viable políticamente, ni éticamente”.
Es por esto que se escucharon voces para retirarlo y que en la época de receso se volviera a analizar y radicar una nueva iniciativa, pero pesó más la reunión tempranera en Palacio que determinó darle trámite y hacerle los ajustes necesarios en los cuatro debates que le quedan por surtir el año entrante.
El Presidente del Congreso, Juan Manuel Corzo, insistió en que “si no se arreglan esos problemas y sigue como se desbarató en la Cámara la reforma, prefiero que se hunda”.
Así las cosas, la reforma será aprobada y quedará con vida para el 2012 y el Gobierno, como lo dijo el ministro de Justicia, Juan Carlos Esguerra, buscará un nuevo acercamiento con las Cortes en el tiempo de receso del Congreso para ajustar la iniciativa y presentar las modificaciones en marzo entrante.
Aquí algunos de los ‘goles’ que se le han anotado al proyecto.

CORTES, SIN CAPACIDAD NOMINADORA
El Congreso privó de cualquier posibilidad de que las Cortes puedan participar en la elección del Registrador Nacional, el Contralor y el Procurador, cargos que quedaron en manos del Legislativo.
Esta decisión fue criticada por las Cortes, las cuales indicaron que el Congreso entrará en un conflicto de intereses, en la medida en que ternar candidatos y elegir a los titulares de los organismos de control determina que los procesos disciplinarios y fiscales puedan generar dificultades cuando se trate de parlamentarios vinculados.
Además con el tema del Registrador dicen que va a ser un funcionario de ‘bolsillo’ que será manejado por los partidos políticos.
Sin embargo, congresistas como Roy Barreras advierte que los magistrados están para impartir justicia y no para ser nominadores de cargos, por lo que insistió en que debe haber una clara división de poderes en este sentido.

AMPLIACIÓN DE LA ‘SILLA VACÍA’
Otro tema que le fue ‘colgado’ a la reforma fue el de la ampliación de las causales de la pérdida de la curul de los partidos. En la última reforma política se había establecido que la denominada ‘silla vacía’ sólo aplicaba para los congresistas que fueran afectados con medida de aseguramiento por sus nexos con grupos armados ilegales, narcotráfico y concierto para delinquir.
Sin embargo, en la reforma se establece que se aplica a todos los delitos de tipo penal y sólo se exceptúan los políticos y electorales.
En este sentido, algunos sectores advirtieron que este artículo no puede hacer parte del cuerpo de la reforma porque rompe el esquema de la misma, en la medida en que es un tema que se trató en una reforma política y no de tipo judicial.
Además, ya se habla de la posibilidad de que se vincule que esta figura se amplíe a los miembros de los concejos municipales y distritales y diputados de las asambleas.

EL FUERO MILITAR
Este artículo propone que los eventuales casos delictivos de las Fuerzas Militares y de Policía serán conocidos por la justicia Penal Militar partiendo de la base que son hechos ocurridos en actos del servicio. En la actualidad es la justicia ordinaria la que determina si estos casos pasan a manos de la Penal Militar o no.
Esta figura ya ha sido criticada por organismos internacionales como la Human Rights Watch, la cual alertó sobre los altos grados de impunidad que se pueden registrar con la aplicación de esta medida, especialmente con el tema de los falsos positivos, que están en investigación.
La ONG dijo que procesos como esos podrían llegar a la Corte Penal Internacional.
Sin embargo, el ministro de Defensa, Juan Carlos Pinzón ha insistido en la necesidad de la figura, debido a que considera que en la justicia ordinaria no existe el conocimiento para establecer si los delitos se cometen o no en el marco del servicio.

EL HABEAS JURIS
Un tema que había pasado ‘agachado’ fue la figura del Habeas Juris, la cual sería una herramienta jurídica para frenar o acabar las tutelas en contra de sentencias judiciales.
La figura del Habeas Juris fue vinculada desde el primer debate de la reforma a la Justicia en la Comisión Primera del Senado y fue propuesta por el partido de la U, en cabeza de su presidente Juan Lozano, gracias a la idea que tuvo el magistrado Sigifredo Espinosa.
Esta plantea que cuando haya una eventual violación al debido proceso dentro de un juicio, el afectado puede acudir a la figura del Habeas Juris, el cual debe ser resuelto por una instancia superior jerárquica antes de diez días. En el momento en que sea definida esta petición, en caso de un fallo contrario al defendido, la defensa no podrá acceder a la tutela en contra de la sentencia, debido a que el derecho fundamental del debido proceso ya tuvo su trámite y por ende la tutela no es procedente.
En pocas palabras, según explicó el senador Juan Carlos Vélez, el Habeas Juris sólo aplica durante el proceso y la tutela en contra de la sentencia es posterior a un fallo, pero ésta última no procede si ya se hizo uso del Habeas.

NACE EL SÚPER TRIBUNAL
Otro elemento que fue ‘colgado’ en el proyecto de la reforma fue el nacimiento de un súper tribunal, el cual entrará a reemplazar a la Comisión de Acusaciones de la Cámara de Representantes y que se encargará de juzgar a los congresistas, magistrados de las altas cortes, del Consejo Nacional Electoral, Fiscal, Procurador, Contralor, Auditor y Defensor del Pueblo.
Este tribunal estará compuesto por seis magistrados, tres de ellos se encargarán de la primera instancia e igual número de la segunda.
Sin embargo, se acordó que la segunda instancia para el caso del juzgamiento de los congresistas quedará en manos de la Corte Suprema de Justicia.
Esta figura fue propuesta en el Gobierno del expresidente Álvaro Uribe y nació de la mano de Humberto de la Calle, quien insistió en ese momento que lo que se pretendía era acabar con el conflicto de intereses entre congresistas y magistrados de la Corte Suprema de Justicia en el escenario del ‘yo te juzgo, tu me juzgas’.
Precisamente la creación de este súper tribunal fue uno de los temas duramente cuestionado por las altas Cortes y que junto con otros aspectos del proyecto, estas se retirarán de los debates.

PARTICULARES CON FUNCIONES JUDICIALES
Otro elemento que tuvo vía libre fue el que pretende descongestionar la justicia a través de la entrega de facultades judiciales a notarios y funcionarios administrativos de los despachos judiciales, y en ciertos casos, algunos abogados y centros de arbitraje.
Sobre este punto, el ministro de Justicia, Juan Carlos Esguerra, dijo que se trata de la posibilidad de que, previa a una ley de la República, se pueda permitir esa atribución “excepcional y transitoria” a quienes formal y ordinariamente no la cumplen.
No obstante, las Cortes, a través de sus directivas, se han quejado, debido a que ven amenazada su autonomía porque consideran que la entrega de estas funciones lo que genera es que los administradores de justicia, que son los jueces y los magistrados, queden supeditados a particulares que no están preparados para estas labores.
Este fue otro de los hechos que motivó el retiro de los altos tribunales de las discusiones del proyecto de reforma constitucional.
El representante, Germán Navas Talero, también criticó esta decisión y dijo que sí será “privatizar” la justicia.