Este jueves se sabrá si Dayana Jassir De la Hoz, quién está siendo procesada como presunta determinadora del crimen de su esposo y director Regional de Medicina Legal, Eduardo Pinto Viloria, irá la cárcel o no, luego de que el martes se suspendiera la audiencia, de solicitud de medida de aseguramiento en su contra, a la que no se presentó alegando amenazas. (Lea aquí: Dayana Jassir De la Hoz no se presentó en la audiencia de aseguramiento)
Después de que la defensa hablara, el juez encargado debía tomar la decisión, pero el togado prefirió suspender la audiencia debido a que ya casi eran las siete de la noche y la diligencia se había demorado mucho. El administrador de justicia expresará su veredicto este jueves a las dos de la tarde en la sala 15 del Centro de Servicios Judiciales de Barranquilla.
“Es respetable que el juez suspendiera autónomamente la audiencia”, expresó Deivis Barraza, abogado de Dayana, tras la suspensión. “La imputada no asiste, no por no darle la cara al país, sino por cuestión de seguridad. El martes se vieron manifestaciones sobre ella. Algunos intentaron pegarle”, agregó.
NO SE PRESENTÓ
Eran aproximadamente las 2:30 de la tarde del miércoles cuando a la sala 15 del Centro de Servicios Judiciales ingresó el juez con funciones de Control de Garantías que lleva el caso de Jassir y de los otros tres implicados, el conductor y amante de Dayana, Johan Beltrán, el taxista Miguel Ángel González y Jesús Gutiérrez, alias ‘Chucho’. El togado llegó acompañado de sus asistentes.
Minutos después a la sala entraron el representante del Ministerio Público (Procurador) y el abogado defensor de la mujer, Deivis Barraza. Lo que les pareció extraño a todos los equipos periodísticos que cubrían la noticia fue que la imputada no se hizo presente en la sala. No hubo el operativo que hicieron los investigadores de la Dijin en las audiencias anteriores ni hubo la presencia policiaca que se había anunciado desde el martes.
RENUNCIÓ
Entonces comenzó la audiencia en la que no se permitió la entrada de ningún periodista, lo que causó más intriga. Pero se filtró la información de que lo que ocurrió fue que Dayana envió un comunicado al juzgado en el que precisó que renunciaba a su derecho de hacerse presente en la audiencia, sin embargo no se informó cuál fue la causa de esa decisión.
De todas formas la audiencia inició como se tenía prevista y dos horas después hubo un receso de unos pocos minutos que fueron aprovechados por el defensor para ir al baño. De inmediato fue abordado por los periodistas que le preguntaron sobre lo que acontecía a puerta cerrada, pero el abogado no quiso referirse al tema, pues aún no había hecho su intervención ante el juez.
Antes del descanso la Fiscalía había expuesto todo el material probatorio que tiene y esgrimió los argumentos que consideró necesarios para pedirle al juez que enviara a Dayana a un centro de reclusión.
Tras la intervención del acusador, se le dio la palabra al Procurador, quien apoyó la solicitud de medida de aseguramiento. Luego, fue la defensa quien tuvo la oportunidad de exponer su punto de vista.
“Solicitamos la detención preventiva en su residencia por cuanto remitimos exclusivamente al (artículo) 308 del Código de Procedimiento Penal, porque ella no representa peligro para la sociedad porque es inocente, no existe una sola prueba que diga que es culpable, porque no hemos llegado a una audiencia preparatoria”, expresó el abogado Barraza.
RECUSÓ AL JUEZ
La defensa pidió que la audiencia no se realizara, pues quiso recusar al juez ya que consideró que este no actuó de la mejor manera manteniendo la reserva sumarias.
“La defensa solicitó la recusación del juez por unas declaraciones que había dado a los medios de comunicación. Para nosotros no era garantista que él diera declaraciones a la prensa antes de la imputación. Él dijo que la persona a la que se iba a imputar (Dayana) tenía la calidad de determinadora cuando ni siquiera la Fiscalía lo había dicho”, aseguró Barraza.
Según el abogado, su pull de abogados decidió que “el togado no debería seguir con este proceso, que debería ser estudiado por el superior para que nos cambiaran el juez porque esas declaraciones nos ponían en duda su argumentación en la decisión, sin embargo no la aceptó. Hubo una posición fuerte y dijo que él seguía con la investigación y ni si quiera me subía la recusación al superior”, afirmó el defensor.
Comentarios ()