"Los cayos de San Andrés se quedarán en Colombia"

El experto en litigios internacionales y abogado en la defensa de Colombia en el caso del archipiélago de San Andrés en la Haya, Marcelo Kohen, respondió algunos cuestionamientos sobre el fallo que se conocerá este 19 de noviembre en la Corte Internacional de la Haya.
¿Cuál ha sido su labor en este proceso?
Hemos preparado en el equipo, conformado tanto a nivel nacional como internacional, las exposiciones escritas y participamos en la fase oral de la fase sobre el fondo de la cuestión
¿En qué consiste esta demanda?
Nicaragua ha pedido a la Corte que declare que todas las islas colombianas del archipiélago de San Andrés son nicaragüenses y que proceda a una delimitación marítima, entre la costa continental nicaragüense y la costa continental colombiana, ignorando el archipiélago. Y la posición de Colombia ha sido obviamente la de defender su soberanía sobre todas las islas y cayos del archipiélago, y decir que la delimitación marítima debe hacerse entre el archipiélago y la costa nicaragüense.
¿Cómo va y qué falta en este proceso de la Haya?
El proceso está terminado. Este 19 de noviembre a las 15:00 horas (9:00 a.m. hora colombiana) la Corte va a emitir su fallo. Va a decidir si los cayos del archipiélago son colombianos o no. Yo tengo la certeza de que va ser positiva. Y también determinará si la delimitación marítima que corresponde es la que pidió Nicaragua o la que pide Colombia.
Se sabe que la Haya no trazará el límite marítimo en el meridiano 82°¿Cuál es el límite que está en juego?
La Corte debe decidir si, como lo pide Nicaragua, el limite está entre las costas continentales, lo cual le daría a Nicaragua la mitad del Caribe, o entre el archipiélago y la costa continental nicaragüense que es lo que pide Colombia y que es una delimitación parecida a la del meridiano 82°.
¿Por qué Nicaragua dice que el tratado Esguerra- Bárcenas es nulo?
La Corte ya decidió en el 2007 en el fallo sobre excepciones preliminares. Nicaragua invocaba una serie de consideraciones sin fundamento y la Corte ya las rechazó y ha considerado que el tratado es válido. En eso se apoya Colombia para defender la soberanía colombiana sobre todas las islas y cayos del archipiélago. Ahora Nicaragua pretende que los cayos no forman parte del archipiélago y por eso sigue revindicándolos.
¿Qué pasa si el fallo es adverso a los intereses de Colombia?
Es una hipótesis que no cabe en mi mente. La soberanía de San Andrés, Providencia y Santa Catalina ya fue reconocida por la Corte en el 2007, ahora lo que la Corte debe decidir es si los cayos de Alburquerque, Serrana, Serranilla, Bajo Nuevo, Quitasueño y Este-Sudeste forman parte de este archipiélago y si son colombianos o no. Pero, insisto, no cabe en mi cabeza un fallo adverso en este sentido. Tampoco que la Corte acepte las reivindicaciones marítimas descabelladas de Nicaragua.
¿Se puede apelar la decisión que tome la Corte?
Los fallos de la Corte son inapelables, son finales.
¿Por qué terminó este litigio en La Haya?
Quien llevó el caso a La Haya fue Nicaragua, no fue Colombia. Terminó en La Haya por la posición tradicional de Nicaragua. Cuando un estado que concluye o celebra un tratado dice que es nulo e ignora la existencia del tratado mismo ¿cómo puede negociarse?, ¿qué cabría negociar con Nicaragua?
¿Por qué ha tardado tanto la Corte en tomar una decisión?
Porque hubo muchos incidentes. Primero la Corte tuvo que pronunciarse sobre las excepciones preliminares y eso tardó unos años y luego Nicaragua tampoco estaba muy apurada porque tenía otros asuntos en la Corte. Tenía casos contra todos sus vecinos. Con Honduras tuvo un caso, con Costa Rica tuvo uno y ahora tiene dos nuevos. Y luego cuando la Corte se declaró competente, había que presentar los escritos y a pesar del hecho de que Colombia consignó que no era necesario una segunda ronda de escritos Nicaragua los pidió, con lo cual alargó el proceso.