La juez 41 de Conocimiento de Bogotá negó, por segunda vez, la solicitud de preclusión del proceso que se surte contra el expresidente Álvaro Uribe Vélez por el delito de soborno a testigos. Lea aquí: Expresidente Álvaro Uribe tendrá que ir a juicio por soborno de testigos
Luego de escuchar la exposición de la Fiscalía —que era la que pedía cerrar la investigación—, la Procuraduría, la defensa del expresidente y a las víctimas, la juez Laura Barrera señaló que el expresidente debe seguir siendo investigado.
“Contrario a lo aseverado por el señor Fiscal, sí existen elementos materiales probatorios, evidencia física e información legalmente obtenida que permite afirmar con probabilidad de verdad que la conducta delictiva, descrita en al artículo 444A de soborno en actuación penal, sí ocurrió y que el doctor Uribe puede tener la condición de partícipe”, señaló la jueza en el fallo.
Así las cosas, seguirían en curso las investigaciones contra Uribe sobre el presunto soborno al “testigo estrella” Juan Guillermo Monsalve, a través del abogado Diego Cadena, quien era el defensor de Uribe.
Sin embargo, el fiscal 3 delegado ante la Corte Suprema de Justicia, Javier Cárdenas, apeló el fallo de la juez Barrera, por lo que la audiencia continuará este miércoles desde las 8 de la mañana con intervenciones de la Fiscalía, las víctimas, la Procuraduría y la defensa del expresidente.
En la diligencia la Fiscalía deberá sustentar el por qué fue apelado el dictamen de la jueza de no precluir el caso. Para esa citación las víctimas y la defensa tendrán hasta 4 horas para intervenir, mientras que la Fiscalía y la Procuraduría tendrán de a 2 horas. Le recomendamos: Reacciones tras la no preclusión del proceso contra Uribe
En caso de que el tribunal le dé la razón a la jueza Barrera, el caso vuelve a la Fiscalía, que designaría otro fiscal y este sería el encargado de decidir si presenta una acusación ante un juez del circuito; o si con “nuevos argumentos y nuevas causales puede intentar otra preclusión”, explicó el abogado penalista Francisco Bernate.
Esta sería la tercera preclusión que el ente acusador intentaría en este caso.
Comentarios ()