La juez 41 de Conocimiento de Bogotá negó, por segunda vez, la solicitud de preclusión del proceso que se surte contra el expresidente Álvaro Uribe Vélez por el delito de soborno a testigos. Lea aquí: Expresidente Álvaro Uribe tendrá que ir a juicio por soborno de testigos
Luego de escuchar la exposición de la Fiscalía —que era la que pedía cerrar la investigación—, la Procuraduría, la defensa del expresidente y a las víctimas, la juez Laura Barrera señaló que el expresidente debe seguir siendo investigado.
“Contrario a lo aseverado por el señor Fiscal, sí existen elementos materiales probatorios, evidencia física e información legalmente obtenida que permite afirmar con probabilidad de verdad que la conducta delictiva, descrita en al artículo 444A de soborno en actuación penal, sí ocurrió y que el doctor Uribe puede tener la condición de partícipe”, señaló la jueza en el fallo.
Te puede interesar:
Así recuerdan a Germán Vargas Lleras: “gladiador” y “estadista”
Así las cosas, seguirían en curso las investigaciones contra Uribe sobre el presunto soborno al “testigo estrella” Juan Guillermo Monsalve, a través del abogado Diego Cadena, quien era el defensor de Uribe.
Sin embargo, el fiscal 3 delegado ante la Corte Suprema de Justicia, Javier Cárdenas, apeló el fallo de la juez Barrera, por lo que la audiencia continuará este miércoles desde las 8 de la mañana con intervenciones de la Fiscalía, las víctimas, la Procuraduría y la defensa del expresidente.
En la diligencia la Fiscalía deberá sustentar el por qué fue apelado el dictamen de la jueza de no precluir el caso. Para esa citación las víctimas y la defensa tendrán hasta 4 horas para intervenir, mientras que la Fiscalía y la Procuraduría tendrán de a 2 horas. Le recomendamos: Reacciones tras la no preclusión del proceso contra Uribe
En caso de que el tribunal le dé la razón a la jueza Barrera, el caso vuelve a la Fiscalía, que designaría otro fiscal y este sería el encargado de decidir si presenta una acusación ante un juez del circuito; o si con “nuevos argumentos y nuevas causales puede intentar otra preclusión”, explicó el abogado penalista Francisco Bernate.
Esta sería la tercera preclusión que el ente acusador intentaría en este caso.