comscore

Publicidad

Económica

Demandan por fraude a Starbucks: Falta fruta en algunos jugos

Los demandantes, alegaron que los ingredientes principales de estas bebidas eran agua, concentrado de jugo de uva y azúcar.

Demandan por fraude a Starbucks: Falta fruta en algunos jugos
Compartir en

John Cronan, el juez de distrito estadounidense, rechazó la solicitud de Starbucks de desestimar nueve de los 11 reclamos en la demanda colectiva propuesta. En su fallo, Cronan expresó que “una porción significativa de consumidores razonables” esperaría que sus bebidas contuvieran las frutas mencionadas en sus nombres.

Este caso se originó a raíz de las quejas presentadas por consumidores que afirmaban que los refrescos Mango Dragonfruit, Mango Dragonfruit Lemonade, Pineapple Passionfruit, Pineapple Passionfruit Lemonade, Strawberry Açai y Strawberry Açai Lemonade de Starbucks no contenían rastro alguno de las frutas, como lo anunciaba la compañía. Lea también: Resultados de los chances y loterías del 18 de septiembre de 2023

Joan Kominis, de Astoria, Nueva York, y Jason McAllister, de Fairfield, California, los demandantes, alegaron que los ingredientes principales de estas bebidas eran agua, concentrado de jugo de uva y azúcar, lo que, según ellos, resultó en un cobro excesivo debido a nombres engañosos por parte de Starbucks. Argumentaron que esta práctica violaba las leyes de protección al consumidor en sus respectivos estados.

En su intento por evitar la demanda, Starbucks, con sede en Seattle, argumentó que los nombres de los productos describían los sabores de las bebidas en lugar de sus ingredientes y que sus carteles de menú anunciaban con precisión esos sabores.

También afirmaron que ningún consumidor razonable habría sentido confusión y que sus baristas estaban capacitados para aclarar cualquier inquietud que los consumidores pudieran tener.

Sin embargo, el juez Cronan determinó que, a diferencia del término “vainilla”, que ha sido objeto de numerosas demandas similares, “nada ante el tribunal indica que ‘mango’, ‘maracuyá’ y ‘açaí’ sean términos que típicamente se entiendan como representantes de un sabor sin representar también ese ingrediente.”

Además, el juez consideró que la confusión de los consumidores era comprensible dado que otros productos de Starbucks sí incluyen ingredientes en sus nombres. Por ejemplo, el “Ice Matcha Tea Latte” contiene matcha, y el “Honey Citrus Mint Tea” contiene miel y menta.

El juez desestimó dos de las demandas presentadas por los demandantes: una por fraude, al no encontrar pruebas de que Starbucks tuviera la intención de defraudar a los consumidores, y otra por enriquecimiento injusto.

Hasta el momento, ni Starbucks ni sus abogados han emitido comentarios en respuesta a esta decisión. El abogado de los demandantes tampoco ha respondido a las solicitudes de comentarios. Lea también: Zona Portuaria de Cartagena gana participación en tráfico portuario

Este caso, titulado “Kominis et al v Starbucks Corp,“ se está llevando a cabo en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, Distrito Sur de Nueva York, bajo el número de caso 22-06673.

La decisión del juez marca un capítulo importante en la disputa entre Starbucks y los consumidores que alegan que las bebidas Refresher de la compañía no cumplen con las expectativas anunciadas en sus nombres, y podría tener implicaciones significativas en futuros casos similares relacionados con la publicidad de alimentos y bebidas.

Únete a nuestro canal de WhatsApp
Reciba noticias de El Universal desde Google News