Aunque el borrador del proyecto de ley para la reforma pensional o reforma al sistema de protección a la vejez aún no se conoce, pues está en construcción; de esa iniciativa ya se saben algunas puntadas desde la orilla del Gobierno Nacional: el proyecto se radicará este año ante el Congreso, no habría modificaciones en la edad de pensión (57 años para las mujeres y 62 para los hombres) y se harían ajustes al otorgamiento de subsidios.
Desde el lado de los fondos privados de pensiones hay consenso sobre varios aspectos: el tema de la edad para pensionarse no es lo fundamental. Para las administradoras de pensiones es más importante mejorar la cobertura, trabajando en la formalización; eliminar los subsidios inequitativos y trabajar para que el sistema sea fiscalmente sostenible.
También se insiste en acabar con la competencia desigual entre los dos regímenes de pensiones (el público de Colpensiones y el privado de los fondos) y consolidar un esquema único. Para los voceros de los fondos el debate debe arrancar ya, pero con un enfoque técnico, no ideológico ni político.
Para conocer qué piensan los fondos de pensiones sobre esa eventual reforma, El Universal consultó a tres representantes de las Administradoras de Fondos de Pensiones (AFP) y a una firma consultora, y estas son sus opiniones frente a esa eventual iniciativa:
David Mauricio Cuervo, líder de negocios de Mercer para la Región Andina, Centroamérica y el Caribe, dice: “Llevamos más de 15 años trabajando en Mercer (consultora de recursos humanos) con los diferentes grupos de interés, hablando de la necesidad de una reforma pensional y estamos en un consenso técnico de que es necesaria. Ahora hay que definir cómo hacerla, cuál va a ser el camino y si es viable, y desde luego si tenemos la voluntad política para hacerlo.
“Tenemos que trabajar en tres frentes: uno, en la cobertura, que empecemos a cubrir a quienes están en la informalidad. El segundo es eliminar la inequidad. En este momento en el sistema pensional estamos subsidiando a las personas que más altos ingresos tienen, a las más ricas del país y se nos olvida que con ese mismo dinero puede generarse la necesidad de ayudar a las personas vulnerables, hay que corregir esa inequidad. Lo tercero es trabajar en la sostenibilidad de este sistema, y esa sostenibilidad no es solamente en el sistema pensional del beneficio que se otorga a través de Colpensiones o fondos de pensiones, sino la sostenibilidad de los programas solidarios que tiene el Estado colombiano: Colombia Mayor y los BEPS (Beneficios Económicos Periódicos)”, insistió el analista.
Añadió que “hay que eliminar la competencia entre Colpensiones y fondos privados de pensiones. Necesitamos un sistema unificado, armónicamente establecido. Si no lo hacemos ahora en esta reforma pensional, lo vamos a necesitar hacer en los siguientes 5 o 10 años”, concluyó.
Miguel Largacha,
Presidente de Porvenir
“En Colombia no puede ser que de cada 10 colombianos en edad de pensión, solo 3 tengan cobertura pensional. Estamos dejando de lado a muchos colombianos. Hay que abordar que cerca del 50% de los colombianos no gana el equivalente a un salario mínimo, y esa población está excluida de la cobertura pensional; por eso es que tenemos tan baja cobertura. Lo tercero para apuntalar es que en promedio en Colombia, de los 23 años que se requieren en un fondo de pensión o 26 años en Colpensiones para alcanzar una pensión de salario mínimo, solo está llegándose a cotizar 9 años, eso hace que la inmensa mayoría de los colombianos no tenga cobertura pensional”.
“Hay que centrarnos en qué colombianos tienen esa cobertura pensional y sobre todo focalizar los subsidios en las personas más necesitadas. Hay una población vulnerable en Colombia, unos adultos mayores que deben tener protección del Estado y focalizar los recursos del Presupuesto Nacional en eso. Lo segundo es fomentar el ahorro, que garantizará a futuro la cobertura. Lo tercero es educación financiera”.
Largacha defendió el régimen privado y señaló que “a más del 95% de los colombianos le conviene estar en los fondos de pensiones y no en Colpensiones, por la realidad del mercado laboral, y esa realidad se resume así: el 50% está excluido, por lo tanto no van a cotizar nunca lo suficiente para pensiones. De los que están afiliados (25 millones de colombianos), de ellos 22 millones están afiliados a Colpensiones o a los fondos, mayoritariamente a los fondos (casi 16 millones), de esos cotizan a lo menos una vez al año a los fondos de pensiones cerca del 40% y en Colpensiones solo el 32%. El nivel de cotización es bajo, el promedio de cotización son 9 años y eso no resiste”.
Juan David Correa
Presidente de Protección
“La reforma tiene que estar asociada a tres pilares fundamentales: el primero, la cobertura. Hemos escuchado permanente que la cobertura es muy baja, es inferior al 30%. El segundo tema que hay que abordar es la equidad, los subsidios están mal enfocados y tenemos que generar una equidad alrededor de a quién le entregamos los subsidios, y el tercer tema, la sostenibilidad fiscal.
“Tiene que ser un sistema integral para la vejez que sea sostenible fiscalmente para el país. Eso genera una reforma que hemos planteado que básicamente está apoyada en un pilar solidario, compuesto por el programa Colombia Mayor, por el programa de BEPS; un pilar contributivo que definitivamente creemos que por la situación del país, por el bono demográfico extinguido, por las condiciones demográficas debe ser el más adecuado: un sistema de ahorro individual en el cual exista una competencia abierta e inclusive donde Colpensiones sea un jugador importante, pero sin sistemas asimétricos que lo que hacen hoy es poner a los colombianos a tomar una decisión muy compleja de estar en un sistema o en otro. Y un tercer pilar que es el voluntario, que definitivamente significa que debemos complementar el ahorro pensional, porque por las características de vida, por la esperanza de vida que tenemos hoy una persona que nace en Colombia vivirá, en promedio, 82 años”, indicó Correa.
Alain Foucrier Viana
Presidente de Colfondos.
“Lo que no puede pasar con la reforma es que el régimen público de prima media siga, porque no hay cómo pagarlo, no es sostenible. Qué generaciones van a pagarlo, si van a haber una o dos personas por cada pensionado. No es viable mantener dos regímenes, debe ser un solo régimen”.
Asegura que más que ampliar la edad para pensionarse, es más importante dejar un solo régimen, hacer un mejor uso de los subsidios, que se aumente la cobertura, que sea más transparente; pero si no es ahora, inevitablemente habrá que tocar la edad.
Dijo además que es importante que se acaben los subsidios en el régimen público, o al menos que sean bien dirigidos. Hay que crear un sistema simple y sostenible si se mantienen los dos regímenes. “El sistema actual quedó chueco desde el principio”, anotó.
También se refirió al periodo de transición que requiere esta reforma. “A los que están pensionados hay que dejarlos como están. Soy partidario de incluir impuesto a pensiones muy altas. Y las próximas a pensionarse hay que dejarles sus derechos. 10 años pueden ser suficientes como periodo de transición entre los regímenes actuales y la vigencia de una eventual reforma”.
Comentarios ()