Polémica con Israel: ¿Petro o Leyva, quién es el canciller de Colombia?

Se cumple una semana de la guerra en Israel. Muchos dirán que el conflicto en realidad lleva décadas, pero no se había visto una escalada de violencia como la reciente, en la que los objetivos son civiles, personas sin uniforme que nada tenían que ver en los intereses políticos o militares de parte y parte. Lea: Las publicaciones de Petro que desataron la polémica con Israel

Colombia también ha visto los efectos de estos ataques. El nombre de Ivonne Rubio pesa en los titulares luego de confirmarse que es una de las víctimas de Hamás, grupo terrorista que irrumpió en el Festival Nova, donde los asistentes disfrutaban alegremente de la música a poca distancia de la Franja de Gaza.

Sus familiares continuaban con la esperanza de que se diera con el paradero de su pareja, Antonio Macías –hijo de colombianos nacido en Israel–; sin embargo, esta se desvaneció el viernes cuando las autoridades lo identificaron como otro de los fallecidos.

220 connacionales que se encontraban haciendo turismo –muchos en viajes de peregrinación– también vivieron momentos de horror cuando se escucharon las primeras explosiones. Por fortuna, pudieron volver al país en aviones de la FAC que dispuso el Gobierno.

Pero hay que decir que mientras en Israel los noticieros transmiten en vivo cómo las zonas están siendo atacadas, en Colombia la atención de los medios ha estado sobre el presidente Gustavo Petro, pues –como es usual– ha usado sus redes sociales para dar declaraciones que llegan antes que las de la misma Cancillería.

Estas le han costado al país la reprimenda de embajadores y, recientemente, del gobierno estadounidense que a través de Déborah E. Lipstadt manifestó: “Nos consternó ver al presidente colombiano Gustavo Petro comparar al gobierno israelí con el régimen genocida de Hitler. Condenamos enfáticamente sus afirmaciones y le solicitamos que condene a Hamás, una organización designada como terrorista, por los crueles asesinatos de hombres, mujeres y niños israelíes”.

La preocupación de muchos es que mensajes en los que no se condena abiertamente la violación de derechos humanos traigan repercusiones en las relaciones internacionales. Otros señalan que el Gobierno es revictimizante a pesar de llevar el lema de “Potencia mundial de la vida”.

Sin embargo, para el docente de la facultad de Derecho y Ciencias Políticas de la Universidad de La Sabana, Juan Nicolás Garzón, “el impacto no es tan profundo en la relación bilateral”, pues los temas específicos que llaman a ambos países tienen que ver con la migración y la política antidrogas.

En efecto, EE.UU. como aliado de Israel ha estado estudiando cómo apoyarlo. Ya anunció refuerzos en defensa aérea y municiones, y el secretario de Estado, Antony Blinken, fue enfático en que sin importar lo fuerte que pueda ser el país de medio oriente, están dispuestos a darles otra mano. “Estaremos siempre ahí a su lado”, fueron sus palabras exactas en una rueda de prensa.

“Es su estilo pronunciarse a través de X, pero no es una postura consensuada”

Otros expertos consultados coinciden en que lo que el presidente intenta hacer es mostrarse como un mediador y, de cierta forma, al ser el líder de una nación que ha vivido un conflicto –de otra índole, pero conflicto al fin y al cabo– en carne propia adquiere legitimidad a su discurso. Pero se falla en el intento cuando no se tiene una postura diplomática.

“En Colombia hay comunidades palestinas y comunidades judías, entonces no se puede tomar partido desde la Presidencia de la República”, recalcó el director del programa de Relaciones Internacionales y Estudios Políticos de la Universidad Militar Nueva Granada, Carlos Antonio Pinedo.

Y es que lo que ha puesto en el ojo del huracán a Petro al actuar en caliente. Sus declaraciones opacan a la figura de la Cancillería, obligándola incluso a cambiar sus comunicados para que vayan en línea con su opinión. Del canciller Álvaro Leyva, de hecho, no ha salido una palabra condenando la violación de derechos humanos, casi parece como si el primer mandatario no le consultara siendo este el líder de la cartera diplomática.

En este sentido, Garzón añade que “nadie está pensando en Gustavo Petro como alguien que podría ser un garante o líder, todo lo contrario. Es su estilo estar pronunciándose a través de X, pero no es una postura consensuada”.

Chile mostró una postura ejemplar

En cambio, a nivel de Latinoamérica, Chile ha sido ese país al que sí se le ha aplaudido su postura. El Gobierno de Gabriel Boric no solo hizo un enérgico llamado a respetar el derecho internacional humanitario y los derechos humanos, sino que rechazó el uso de la fuerza, pidió el cese de los bombardeos, la liberación de los rehenes y solicitó la apertura de un corredor humanitario para hacer llegar suministros esenciales y evacuar a los heridos.

“Es una posición llamativa. Por una razón: el gobierno chileno no solo se ha pronunciado para lo que la gente espera que se pronuncie, sino que también lo ha hecho respecto a Cuba, Venezuela, Nicaragua y ha sido crítico, haciendo llamados para restablecer la democracia”, recuerda.

“Este es un gobierno personalista”

Surge entonces la pregunta: ¿hay oportunidad de corregir estas salidas en falso del caso colombiano? Y la conclusión basada en lo visto en días anteriores es que sí, siempre y cuando se escuche a quienes desde su experticia tienen mucho que aportar.

No en vano doce excancilleres pidieron en una declaración conjunta que se atienda a la tradición del país por el respeto del derecho internacional y que se encuentren fórmulas que garanticen la convivencia entre Israel y Palestina. Lea: Excancilleres criticaron postura de Petro ante Israel y este les respondió

Sin embargo, Garzón no tiene tanta esperanza, pues según dice: “Lo que hemos visto en este Gobierno es que juega mucho a mostrar quién está a la cabeza del poder y a defender aquello en lo que él se empeña”, así que dado su carácter “personalista”, probablemente siga promoviendo el discurso de Petro.