No se detiene la batalla jurídica de Promotora Calle 47 S.A.S., constructora de Aquarela, por detener la demolición del edificio.
Este martes, 23 de abril, El Universal conoció que la constructora del edificio perdió en primera instancia una nueva demanda interpuesta contra el Distrito en el Juzgado Cuarto Administrativo del Circuito de Cartagena.
En la misma, Promotora Calle 47 pedía declarar nulos todos los actos administrativos y órdenes policivas que justifican la demolición. Lea aquí: Avanza demolición de Aquarela: ya no existe el piso 25
Específicamente, las resoluciones No. 1 del 9 de octubre de 2018, por la cual se impone medida correctiva a Promotora Calle 47 por los comportamientos contrarios a la integridad urbanística, expedida por la Inspectora de Policía de la Comuna No. 2; la No. 7589 del 26 de octubre de 2018 dictada por la Secretaría del Interior y Convivencia Ciudadana, mediante la cual se resuelve un recurso de apelación; y la No. 7629 del 26 de octubre de 2018, a través de la cual la Secretaría del Interior resolvió una adición de la Resolución 7589.
Promotora además solicitaba que, a título de reparación del daño causado, se condene al Distrito al pago de $899 millones correspondiente a las sumas invertidas para hacer efectiva la orden dictada en el artículo 4 de la Resolución No. 1 del 9 de octubre de 2018. Le puede interesar: Estos son los compromisos del Distrito con los vecinos de Aquarela
La constructora también exigía al Distrito (Secretaría del Interior e Inspección de Policía) pagar costas y agencias en derecho.
No obstante, el pasado 19 de abril, María Angélica Somoza, jueza cuarta administrativa, negó las pretensiones de la demanda al considerar que no se desvirtuó la presunción de legalidad que cobijan los actos administrativos. Asimismo, negó la condena en costas y agencias en derecho que pretendía Promotora.
Los argumentos
La jueza señaló que “la valoración probatoria condujo a que, si existió por parte de la constructora de Aquarela una violación del espacio público y por tanto se puede esbozar que se extendió el predio autorizado en la licencia de construcción que se le otorgó para dicho proyecto afectando la integridad urbanística”.
Añadió que la inspectora de Policía N° 2 al expedir la Resolución N° 01 del 9 de octubre de 2018, por la cual se le impuso una medida correctiva en materia urbanística a Promotora, lo hizo en ejercicio de las competencias que le otorga la ley como autoridad de Policía. Le recomendamos: El viacrucis de Aquarela: el recorrido hacia la demolición
Además, explicó que dicha inspectora sí tuvo en cuenta todas las pruebas y criterios técnicos que se recaudaron dentro del proceso administrativo.
En cuanto a la sanción impuesta por la inspectora a Promotora, la togada sostuvo que la misma “no fue por una conducta diferente a la que fue objeto de investigación durante el procedimiento policivo, y aunado a esto la sanción impuesta, como quedó establecido no persiguió un fin diferente a la preservación del régimen de convivencia previsto en la Ley 1801 de 2016”.
Sobre la condena en costas y agencias en derecho, la jueza argumentó que “no encuentra una manifiesta carencia de fundamento legal por parte de la sociedad demandante en la formulación de sus pretensiones para que resulte procedente imponerle una condena en costas”.
A continuación el fallo judicial.
225sentencia Primera Instan... by Yessica
Es de precisar que esta es una de las tantas acciones judiciales que recientemente ha interpuesto Promotora Calle 47 con el objetivo de detener la demolición.
El pasado 30 de enero, Promotora presentó una demanda de nulidad y restablecimiento del derecho contra el Distrito que buscaba que se desvirtuaran las órdenes policivas que ordenaron la demolición y como medida cautelar la suspensión del desmonte de Aquarela; sin embargo, la jueza María Angélica Somoza negó la solicitud. Lea también: Fracasó un nuevo intento de frenar la demolición de Aquarela
Además, el pasado 19 de abril, la constructora denunció a Marina Villamil, inspectora de Policía No. 2, por prevaricato por acción “por haberse extralimitado de sus funciones, ordenando la demolición, profiriendo un dictamen contrario a la Ley”. Le puede interesar: Constructora de Aquarela denuncia a inspectora por demolición; Dumek responde