Cartagena


ANI pidió aclaración por fallo de tutela que frenó el dragado en el Dique

Pese a la solicitud de aclaración de la Agencia Nacional de Infraestructura (ANI), el juez del caso ratificó su decisión de suspender temporalmente estas labores.

AMAURY CASTELLAR MATOSO

07 de diciembre de 2023 09:25 AM

A inicios de noviembre de este año, el Juzgado Quinto Laboral del Circuito de Cartagena admitió una acción de tutela instaurada por la Asociación de Microempresarios de Pasacaballos (ASOEMPAS) contra la Dimar, Cardique, Dragados Hidráulicos, Cormagdalena, Anla, EPS, ANI, Sacyr y Ecosistemas del Dique, por la presunta violación del derecho fundamental a la consulta previa, debido proceso, participación, mínimo vital y seguridad alimentaria, integridad cultural y social, y autonomía de su profesión u oficio. Lea: Juez ordena suspender provisionalmente los dragados en el canal del Dique

La decisión en primera instancia ordena suspender provisionalmente las actividades de relimpias en la desembocadura del canal del Dique en jurisdicción de la Capitanía de Puerto de Cartagena, autorizada a través de la Resolución número, 0274 de 31 de julio de 2023, a favor de la Sociedad Ecosistemas del Dique S.A.S.

La ANI

Por su parte, la Agencia Nacional de Infraestructura (ANI), le solicitó a Anuar Martínez Llorente, juez Quinto Laboral del Circuito de Cartagena, aclaración del fallo de la acción de tutela interpuesta por la Asociación de Microempresarios de Pasacaballos. También le puede interesar: Dragas en el Dique buscan remover más de 3 mil metros cúbicos de sedimentos

“Presento solicitud de aclaración de sentencia, conforme al artículo 285 del Código General del Proceso (CGP), que dice que una sentencia puede ser aclarada, de oficio o a solicitud de parte, en el término de ejecutoria de la providencia, cuando contenga conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que estén contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o influyan en ella”, se lee en el documento firmado por Susan Carolina Muñoz Risueño de la vicepresidencia jurídica de la ANI.

La funcionaria citó que en el acápite de “Solución al caso en concreto” se infiere que se levantaría la medida provisional, pues el Juez de conocimiento en el penúltimo parágrafo expuso: “(...) como quiera que el asunto de fondo es la realización de consultas previas por dragados de mantenimiento y no la suspensión total del proyecto por razones distintas a esta, esta casa judicial no considera menester la suspensión de la resolución 0274 de 31 de julio de 2023, ni vinculación de orden contra la DIMAR toda vez que el cumplimiento de los acuerdos de consulta previa es un asunto que atañe únicamente al concesionario”.

“En la parte resolutiva de la sentencia El Juez Quinto Laboral del Circuito de Cartagena no se pronunció al respecto, por lo que solicito respetuosamente se aclare si la medida inicialmente concedida de manera provisional se levanta”, agregó.

Respuesta del juzgado

Pese al recurso de aclaración de la ANI, el juez Quinto Laboral del Circuito de Cartagena mantuvo su posición de ratificar la suspensión de las labores de dragados en el canal del Dique.

“La parte considerativa mencionada por la ANI es clara al establecer que lo que perseguía el accionante con la acción de tutela es la realización de consultas previas por dragados de mantenimiento y no la suspensión total del proyecto. A la luz de la sentencia proferida se encuentra condicionado el correcto desarrollo del trabajo de relimpias al atento cumplimiento de los acuerdos al que llegaron las partes en el marco de la consulta previa realizada con la comunidad de Pasacaballos, que cuenta con una orden judicial que garantiza su cumplimiento, orden que obedece al respeto de los acuerdos suscritos en el marco de una consulta previa realizada y no al arbitrio del juez”, se lee en la respuesta del juzgado.

Reacciones

Wilman Herrera Imitola, defensor de las comunidades negras se refirió a la decisión del juez: “El juez se refiere a la suspensión temporal de los dragados de relimpias en el canal del Dique. Uno de los demandados solicitó aclaración del fallo y el juzgado ratificó su decisión”.

Comentarios ()

 
  NOTICIAS RECOMENDADAS