Una nueva polémica se suscitó este lunes con el preacuerdo alcanzado en torno al accidente automovilístico que cobró la vida de seis jóvenes en Gaira, luego de ser atropellados por el empresario Enrique Vives el 13 de septiembre de 2021.
(Lea aquí: Víctimas desisten de acción penal, luego de acuerdo con Enrique Vives)
El reconocido empresario, que conducía la noche del accidente bajo los efectos del alcohol, habría llegado a un acuerdo con cinco de las seis víctimas del trágico hecho, con lo que el proceso estaría muy cerca de concluir, según expertos.
El abogado Rodrigo Martínez le explicó a este medio el acuerdo se alcanzó producto de una negociación que se adelanta desde el año pasado con la aseguradora y que llegó a la conclusión que las víctimas no van a continuar con la acción penal contra Vives.
De acuerdo con el Profesor de la Universidad Javeriana, Norberto Hernández, lo primero que hay que resaltar es que el delito que le fue imputado a Vives por atropellar a los seis jóvenes es el de homicidio con dolo eventual (el autor dejó el resultado librado al azar), el cual no es querellable ni desistible por las víctimas. Tampoco es querellable el homicidio culposo (sin intención).
Pero bajo esta línea, explica que sí existe una posibilidad para que el proceso se termine, en cuanto a la solicitud de las víctimas, de cambiar de delito y es la indemnización integral, la cual depende de la Fiscalía.
“Esto no es automático que vaya a cambiar el delito imputado, depende de la Fiscalía si considera que los hechos dan para hablar de un homicidio culposo, y en esa medida si fluctúa la calificación, podría operar la figura de la indemnización integral, que tiene como consecuencia extinguir la acción penal en contra de Vives”, dijo Hernández.
(Lea aquí: Juez otorga casa por cárcel a Enrique Vives)
Por su parte, el abogado Marlon Díaz dice que la indemnización integral a las víctimas no extingue, en principio, la acción penal, porque la imputación en contra de Vives se hizo por un concurso de homicidios y lesiones realizados con dolo eventual, que no admitirá una solución alternativa al juicio, salvo una combinación entre justicia restaurativa y un principio de oportunidad.
Agrega que la figura de indemnización integral no cabría ni aunque el juez de garantías de segunda instancia consideró que se trataba de delitos culposos, y no dolosos, por la agravante de la embriaguez.