La suspensión del Programa Nacional de Estímulos 2026 generó críticas entre artistas, gestores culturales y sectores políticos, luego de que el Ministerio de las Culturas, las Artes y los Saberes modificara las condiciones de la convocatoria mediante la Resolución 1887 del 14 de septiembre. La medida impide continuar con las etapas previstas para las modalidades de premios y reconocimientos de esta vigencia.
El programa es una de las principales estrategias del Ministerio para respaldar a artistas, creadores, investigadores y gestores culturales. Su funcionamiento se basa en convocatorias públicas mediante las cuales se presentan propuestas que posteriormente son sometidas a procesos de evaluación.
Para 2026, el portafolio contemplaba distintas becas, premios y reconocimientos. Sin embargo, el Ministerio informó que las condiciones de disponibilidad del Programa Anual Mensualizado de Caja (PAC) llevaron a modificar el cronograma y a suspender la designación de ganadores en las modalidades afectadas.
¿Por qué suspendieron el Programa Nacional de Estímulos 2026?
De acuerdo con el Ministerio, durante 2026 se presentaron restricciones en la disponibilidad del PAC que afectaron la programación de recursos del Sistema Nacional de Convocatorias Públicas, Artísticas y Culturales (SINAC).
A esto se sumó la priorización de recursos para atender las necesidades derivadas de la emergencia declarada por el Gobierno nacional después del terremoto del 10 de agosto. La entidad aclaró que, para las modalidades de premios y reconocimientos, las propuestas habían superado la verificación de requisitos, pero la evaluación no llegó a comenzar.
La cartera también reportó que, a agosto de 2026, tenía una deuda pendiente de $185.482 millones. De ese monto, $75.436 millones correspondían a pagos del Programa Nacional de Estímulos y del Programa Nacional de Concertación Cultural. Según el Ministerio, la situación afectaba a 4.162 beneficiarios de diferentes convocatorias.
¿Qué dijo Paola Holguín sobre la suspensión?
La ministra de Cultura, Paola Holguín, defendió la decisión y señaló que la administración encontró obligaciones pendientes y dificultades para garantizar los recursos necesarios.
“En febrero de este año, el gobierno de Gustavo Petro sacó la resolución para otorgar los estímulos y los premios nacionales que se dan cada año. Se supone que mínimo dos meses antes de vencerse el tiempo, debe salir la resolución de jurados que se encargan de revisar todas las propuestas que llegan para determinar los ganadores. Eso debió hacerse el 15 de julio de este año, pero el 7 de agosto que yo llegué no había resolución. En cambio, había una deuda de más de $185 mil millones y más de $75.000 millones eran premios anteriores sin pagar”, afirmó la Ministra de Cultura.
Y agregó, “decidimos que por este año, solo por este año, por esa situación de deuda y por la falta de presupuesto, teníamos que suspender la resolución. No teníamos 900 millones que valen los jurados que debían de anunciar los ganadores el 15 de septiembre, ni teníamos 9000 millones que era lo que costaban los premios, de los cuales 72.000 se tendrían que haber desembolsado a finales de septiembre o principios de octubre”.
¿Qué críticas recibió la decisión del Ministerio de Cultura?
La suspensión también provocó cuestionamientos desde sectores políticos y culturales. La senadora Jennifer Pedraza calificó la decisión y la gestión de Holguín como una “obra de terror” y sostuvo que quienes “van a pagar los platos rotos no son solo los artistas sino la sociedad general”.
La congresista describió la determinación como una puesta en escena de cinco actos, en los que incluyó la inexperiencia de la ministra, la decisión de dejar a la cultura como la “cenicienta” del presupuesto nacional, la determinación de “dejar a la deriva” más de 1.300 propuestas, el desconocimiento de las afectaciones del terremoto sobre el sector cultural y el “monólogo” disfrazado de diálogo que, según ella, el Ministerio ha planteado a los gestores culturales.
El Ministerio, por su parte, sostiene que la decisión respondió a restricciones de caja y a la necesidad de garantizar el cumplimiento de obligaciones pendientes.
