Dos acciones, una popular y otra de nulidad, apoyadas por el Concejo de Cartagena, emprenderá la Personería Distrital contra el proyecto comercial San Lázaro (Distrito Artes), que se construye frente al Fuerte San Felipe de Barajas, por considerar que “existió una indebida interpretación y modificación de algunas normas del Plan de Ordenamiento Territorial P.O.T.”
Desde el 2008 fue otorgada una licencia de construcción para un proyecto denominado Espinal Plaza, pero que presentó modificaciones arquitectónicas que no pasaron por el Ministerio de Cultura, según el personero distrital, William Matson.
“El acto administrativo 1268 de 2008 del Mincultura fue para el Espinal Plaza, pero no para San Lázaro Distrito Artes, el cual debió pasar por el Mincultura para modificar la denominación del proyecto”, dijo Matson.
La tesis central de Matson es que el entorno visual del área denominada Reducto de San Lázaro, que incluye el Fuerte de San Felipe de Barajas, se ve afectada por la altura del proyecto de San Lázaro, no adecuada para los alrededores de un bien inmueble patrimonio de la Nación, como lo contempla el Ministerio de Cultura.
Dentro de las partes responsables estarían funcionarios de la Secretaría de Planeación, la Curaduría Urbana número 1 y miembros de los Comités Técnicos de Patrimonio, adscritos al Instituto de Patrimonio y Cultura (IPCC) de años anteriores y al momento de expedir conceptos y circulares sobre las modificaciones sucesivas que ha sufrido el proyecto.
La última modificación la solicitaron los constructores en marzo de este año, y fue avalada por el Comité Técnico de Patrimonio del IPCC.
Errores sucesivos
Para el Personero, “la acción de nulidad estará encaminada contra la Circular 002 de 2004, emitida por la Secretaría de Planeación, que generó todo el problema interpretativo, y que en el caso de esta obra, viola todas las disposiciones y el debido proceso”.
El concepto “nocivo” de la circular 002, según los concejales, está siendo malinterpretado por Planeación, las Curadurías Urbanas y el IPCC, y amenaza con crear una reacción en cadena de edificaciones que sobrepasarán la altura del entorno de los bienes de Patrimonio Histórico en la ciudad.
Vacío en las alturas
Según Matson, hay un vacío en la norma entre el uso del suelo residencial y comercial, al no existir una altura establecida para las edificaciones comerciales y sí para las residenciales.
El P.O.T. establece alturas de 6,50 metros para dos pisos y 12 metros para 4 pisos en el uso residencial, pero no dice nada para el uso comercial.
Ante esto, el proyecto no acogió, por analogía, la altura máxima residencial sino la máxima comercial de la ciudad, según los pisos. Pero el error está en las interpretaciones que hicieron Planeación, el Comité Técnico y la Curaduría 1.
Opinan concejales
Para el concejal David Dáger, los miembros de los comités técnicos no cumplen su papel de proteger el Patrimonio al haber avalado el proyecto.
“Hay que abrir cuanto antes las investigaciones disciplinarias a quienes emitieron los conceptos previos favorables y pedir la suspensión de la licencia de este proyecto, porque esta es una obra totalmente distinta a la aprobada por el Ministerio y ahora ya está a punto de concluir con 4 pisos”, dijo Dáger.
“Hay problemas con el comité que está asesorando al Distrito en Patrimonio y es que funciona de forma independiente, no tiene los suficientes elementos científicos y técnicos para emitir conceptos. La Ley 1617, en su artículo 103, le otorga al Concejo unas facultades para reconfigurar este comité”, dijo Pastor Jaramillo, de Cambio Radical.
“No afectará al Fuerte”
Henry Char, en representación del proyecto San Lázaro Distrito Arte, le había dicho a El Universal que cuenta “con todos lo permisos requeridos, no sobrepasa la altura permitida frente al Fuerte San Felipe, ni obstaculiza su vista desde el Centro”.
“La altura máxima que va a tener San Lázaro es de 13,65 metros. La edificación no interfiere en la visual que desde el Centro y de diferentes puntos de la ciudad se tiene de la fortaleza”, dijo Char.
Enfatizó en que solo serán dos pisos y un altillo.
“Este proyecto busca incentivar la cultura y no robará protagonismo al Castillo, que es patrimonio de la ciudad”.
Más opiniones
Américo Mendoza, Concejal
“hay que buscar la responsabilidad de las administraciones anteriores en el proyecto”.
Andrés Betancour, concejal
“Hay que abrirle el ojo a las circulares, son papeles flojos y sueltos que uno no sabe en qué van a terminar hasta el punto de que modifican el POT”.
David Múnera, concejal
“Los constructores del proyecto San Lázaro violan todas las disposiciones y el debido proceso, tenemos una posición unificada y hay que revisarlo. No debió permitirse por su efecto negativo para la ciudad”.
Te puede interesar: