Ayer miércoles 2 de septiembre se iba a llevar a cabo el primer debate sobre el proyecto del Presupuesto General de la Nación 2027. Sin embargo, esta no se llevó a cabo luego de que las Comisiones Económicas Conjuntas de Senado y Cámara levantaran la sesión debido a las inasistencias de los miembros del gabinete ministerial.
Para ese debate estaban citados el ministro de Hacienda y Crédito Público, Miguel Gómez Martínez; el director general del Departamento Nacional de Planeación (DNP), Julián Buitrago Arango; el ministro de Vivienda, Ciudad y Territorio, Jaime Andrés Beltrán; y la ministra de Educación Nacional, Viviane Morales Hoyos; y ninguno se presentó.
El diario El Tiempo señaló que el ministro Gómez delegó al viceministro general Andrés Ricardo Quevedo, mientras que el DNP envió a la subdirectora Marta Cecilia García. Ante esto, el gesto fue interpretado por los congresistas como un desinterés político sobre el presupuesto. Lea también: Gobierno De la Espriella presenta Presupuesto 2027 por $634,9 billones ante el Congreso
Cabe resaltar que el monto del presupuesto se encuentra en $634,9 billones, el cual anteriormente estaba en $575,6 billones. Este último fue devuelto por el Congreso de la República a mediados del pasado agosto, con el fin de que la cartera de Hacienda revisara de nuevo la iniciativa y tuviera en cuenta las condiciones económicas actuales y las prioridades del nuevo Gobierno.
Cuestionamientos al proyecto del Presupuesto General de la Nación 2027
En entrevista con El Universal, Amaury Julio Pérez, representante a la Cámara por Bolívar del Pacto Histórico, considera que la nueva propuesta del Gobierno de De la Espriella contradice varias de las razones utilizadas para devolver el presupuesto presentado por la administración de Gustavo Petro.
“Este presupuesto que presentó el Gobierno del presidente Abelardo de la Espriella, se baja la inversión en cerca de 3 billones de pesos. Y las razones de que el endeudamiento del gobierno Petro era muy alto y por eso había que devolver el presupuesto, se caen cuando este nuevo viene con un incremento considerable del endeudamiento, alrededor de 230 billones de pesos, versus 130 o 140 billones de pesos que proponía el gobierno anterior. Pero además, se reduce el gasto social de manera considerable”, indicó el congresista.
Julio Pérez cuestionó que el presupuesto en Colombia es “inflexible”. “¿En qué sentido es inflexible? Porque sus gastos, o los gastos que se proyectan, están ligados a órdenes legales y constitucionales. Este es un presupuesto que mantiene gran parte de lo que hizo el gobierno pasado, pero muestra su interés neoliberal de endeudar al país“, señaló.
Cuestionamientos al modelo de financiación en Colombia
Uno de los conceptos planteados por el representante tiene que ver con la manera en que se pretende financiar el presupuesto mediante deuda. Sostuvo que, aunque Colombia históricamente ha utilizado el endeudamiento como una fuente de financiación estatal, existe una diferencia importante frente a una reforma tributaria.
“Cuando se hace una reforma tributaria, se prevé que es un proyecto progresivo, es decir, los que más tienen, más coloquen. Pero cuando usted hace la reforma tributaria por debajo de la mesa vía empréstito, usted lo que está haciendo es que a todos, al mismo nivel, les va a quitar la plata para financiar el Estado, lo cual es injusto”, expresó el representante a la Cámara.
También se refirió a la inversión para cada ministerio planteado en el proyecto de presupuesto. Para el Ministerio de Agricultura se disminuye un 10,26 % los recursos de inversión, con respecto al proyecto anterior de Petro; en Ciencia y Tecnología se reduce 4,55 % del funcionamiento de esa cartera y se disminuye el 4,91 % de inversión; en el Ministerio del Trabajo se resta en un 12,57 % su presupuesto de funcionamiento y se disminuye en un 5,63 % su presupuesto de inversión", expuso el congresista.
Otros temas de discusión fue la inclusión social, la educación, ambiente, industria y comercio, y demás. “En Inclusión Social y Reconciliación, el 8,23 % del presupuesto de inversión se disminuye; Ambiente y Desarrollo Sostenible en un 6,44 % disminuye sus gastos de inversión, aunque puede aumentar en algo, 2,19 %, su funcionamiento; Las artes y la cultura, los saberes, ese ministerio, le disminuyen en casi el 12 % los recursos de inversión en el nuevo presupuesto; en Educación la inversión se reduce en 4 % de los recursos que se tenían destinados inicialmente; pero el Congreso incrementa el 14 % los gastos de funcionamiento; el Ministerio de Transporte también; en cambio, el Ministerio de Vivienda reduce el presupuesto de inversión se ve disminuido en 0,29 %, mientras que sus gastos de funcionamiento se ven incrementados sobre un 0,11 %”, afirmó Julio Pérez.
¿Qué sigue para el Presupuesto General de la Nación 2027?
Ya con el proyecto radicado, las comisiones económicas tendrán un margen para revisar las modificaciones antes de retomar el trámite legislativo. De acuerdo con Julio Pérez, el Congreso debe hacer un pronunciamiento a mediados de este mes frente al proyecto del presupuesto nuevamente.
El calendario legislativo establece que el Congreso debe aprobar el presupuesto antes del 20 de octubre del presente año
Con respecto al monto actual que se encuentra en el proyecto del presupuesto, la Asociación Nacional de Instituciones Financieras (ANIF) explicó que el aumento se da por un “sinceramiento fiscal”, donde reconocen obligaciones que no estaban incorporadas en la iniciativa inicial.
De acuerdo con la distribución planteada, alrededor del 62 % del presupuesto se destinaría a gastos de funcionamiento, el 24 % al servicio de la deuda y el 14 % a inversión pública. Le puede interesar: Radican ante el Congreso el anteproyecto del Presupuesto General de la Nación 2027
Uno de los principales puntos de atención está en el pago de las obligaciones financieras. El proyecto contempla $155,4 billones para el servicio de la deuda, mientras que la inversión pública alcanzaría aproximadamente $87 billones.