Édgar Arrieta Caraballo está en su tercer asalto como alcalde encargado de la Localidad de la Virgen y Turística (2). El pasado 31 de diciembre, luego de ser suspendido Andy Reales por el alcalde William Dau, fue designado y estuvo en el cargo por cuatro meses; luego lo retomó entre el 29 de julio y el 29 de octubre; y dos días después fue ratificado hasta la actualidad. (Lea: “Decir que no hacemos nada es un exabrupto”: alcalde (e) de la Localidad 3)
En esa intermitencia, su relación con los miembros de la Junta Administradora Local (JAL) nunca ha sido de miel. Las múltiples críticas de los ediles a su gestión siempre han derivado en polémicas; sin embargo, la tensión llegó a su culmen cuando siete de los nueve ediles denunciaron ayer al alcalde (e), ante la Fiscalía, por el delito de apropiación a favor de terceros en dos contratos firmados el 11 y el 12 de diciembre.
En medio de un acto público en la Casa de Justicia de Chiquinquirá, sede de la Alcaldía local, Pedro Aponte, Óscar Utria, Marcia Escobar, Iris Montes, Marcel Pareja, María Bernarda Sayas y William Herrera, interpusieron la denuncia porque consideran que los contratos fueron firmados de forma “exprés, sin socialización y con una eventual falta de cumplimiento de requisitos y de planificación ante imprevistos”. En otros términos, los ediles expresaron que “Arrieta podría estar favoreciendo a uno que otro amigo”
Los contratos
Los contratos, de cerca de 3 mil millones entre los dos, que deben culminar el 31 de diciembre son: primero, para la entrega de ayudas humanitarias en los diferentes barrios y sectores de la localidad, adjudicado a Megatiendas; y, el otro, para la limpieza de caños, contratado con una empresa de ingeniería.
“Durante todo el año, el señor Édgar Arrieta Caraballo no ejecutó los dineros del Fondo de Desarrollo Local y, a última hora, cuando faltan pocos días para que culmine el año, está haciendo contratos sin reflexión, reparo y advertencia para beneficiar a uno que otro amigo”, expresaron los ediles denunciantes.
Por su parte, el alcalde (e) Arrieta expuso su versión: “Su denuncia demuestra que ellos no están empapados en lo que pasa en la localidad. En sus verdaderos problemas y en el impacto que desde lo público se debe hacer. Los dos contratos derivaron de la emergencia invernal que declaré el pasado 13 de noviembre, donde se visualizó que la mejor manera de apoyar a comunidades que hoy se inundan con cada sereno es la de llevarles kits de alimentos, mientras se limpian los canales taponados que hoy tiene afectados a comunidades en Isla de Belén, Isla de León, Isla de Dios, entre otros sectores donde prima la pobreza, el desempleo y el hambre”.
Arrieta indicó que muchos canales de la localidad tienen entre 6 y 7 años de no haberse limpiado.
A la inquietud que provoca el término “exprés” con relación a estas contrataciones, Arrieta aseguró: “Ambos procesos fueron montados en SECOP y tras su firma fueron oficiados a la Contraloría Distrital, y a la Oficina Jurídica y a la de Control Disciplinario de la Alcaldía, como dicta la ley. De ser necesario, los enviamos a la Procuraduría o a cualquier ente que así lo disponga. ¿Quién puede planear o iniciar un proceso de licitación de 45 días en medio de los problemas inmediatos de una emergencia?”, expuso.
Y resaltó: “Incluso, los contratos, a pesar de las críticas, fueron firmados casi un mes después de la declaratoria luego de surtir los peldaños legales de la contratación pública”
Arrieta instó, tras indicar que su relación con los ediles ya ha llegado a puntos subjetivos, a que las Juntas de Acción Comunal (JAC), la ciudadanía, los entes de control y las veedurías se involucren a revisar los procesos y a sacar sus propias conclusiones.
Frente a la justificación del porqué contratar con Megatiendas y con una empresa de ingeniería de Piedecuesta, Norte de Santander, el alcalde (e) explicó: “Son empresas con la suficiente idoneidad para solventar la emergencia y la capacidad para hacerlo antes de la fecha límite. ¿Quién más en Cartagena tiene la idoneidad de Megatiendas para repartir paquetes con alimentos? Y eso que solicitamos propuestas de Olímpica y de Éxito. ¿Entonces cuáles son mis amigos? Todos saben quiénes dirigen Megatiendas, Olímpica o el Éxito, y yo con ninguno tengo una relación personal”.
Y añadió: “Quienes tengan argumentos o reparos con relación a la transparencia los invito a comparar los contratos de años anteriores o la prevalencia que había en esta localidad para gastar la mayoría del presupuesto en capacitaciones. Por eso considero que hay tantas tensiones, pues desde que llegué me negué a ejecutar recursos en capacitaciones que su transformación social es tan difícil de comprobar en los barrios más pobres de la ciudad y con tantas vías, canchas y parques por arreglar”.
Arrieta precisó que los 3 mil millones que se destinarán a los dos contratos decembrinos provienen de recursos que estaban destinados para capacitaciones, que pueden trasladarse gracias al decreto de calamidad pública por la emergencia invernal.
Vigencias futuras no aprobadas
Otro escenario de tensión entre la Alcaldía local 2 y los ediles fue la no aprobación de vigencias futuras, por lo que la localidad esperará “los pitos” sin ejecutar proyectos de infraestructura. La JAL no autorizó 1.900 millones con los que Arrieta pretendía realizar dos contratos.
El primero era para la pavimentación y adecuación de calles (999 millones), y el otro para la construcción y mantenimiento de escenarios deportivos ($899 millones). A esto se le adicionan $3.200 millones que también estaban destinados para vías y que tampoco fueron aprobados por la JAL para un total de $5.188.952.085,97 millones de pesos.
Arrieta expresó que aún no entiende las motivaciones “porque ni siquiera en las actas de rechazo los ediles argumentaron o justificaron su decisión. Yo realmente aquí resalto y me llama mucho la atención, es que los siete ediles que denunciaron y que negaron las vigencias futuras son los mismos que en su momento le aprobaron a Andy Reales que casi el 80% se gaste en capacitaciones”, expuso.
Por su parte, la edilesa María Bernarda Sayas acotó: “Nunca hemos sido piedra en el zapato de nadie ni somos enemigos de ningún alcalde. Solo lo invitamos a trabajar y que tenga en cuenta nuestros conceptos. Lo único que queremos es salvaguardar los recursos de las localidades y que las obras lleguen a las comunidades. No podemos aprobar vigencias futuras parcializadas. Solo presentó 1900 millones de pesos, arriesgando casi diez mil millones de pesos del fondo total para la comunidad. No somos los ediles los del problema, no estamos en revancha y siempre le hemos presentado nuestro apoyo. Édgar Arrieta no es nuestro enemigo. Lo que queremos es lo mejor por la localidad.
En esas críticas también se suscribió el edil Pedro Aponte, quien indicó: “Como un mal estudiante no hizo nada en nueve meses y faltando 15 días viene a ejecutar contratos a dedo. Se le apareció la virgen con la declaratoria de calamidad pública del Gobierno nacional. Aunque sea urgencia manifiesta tenía que pasar por un plan de acción ante los riesgos de entrega de una empresa foránea. Incluso a una empresa de Cartagena, como Pacaribe con toda su capacidad, le hubiese sido difícil ejecutar esto en tan poco tiempo”.