La reciente sentencia del Juzgado Primero Laboral de Cartagena que resolvió una acción de tutela, en segunda instancia, en la que se incluyeron insumos del aplicativo ChatGPT, abrió el debate en el país porque sería la primera vez que se usa la inteligencia artificial (IA) para motivar el sentido de un fallo.
La sentencia ordena exonerar del pago de cuotas moderadoras y copagos de la EPS a un menor de edad con autismo que no cuenta con recursos económicos.
Hay controversia en el país, se han escuchado voces a favor y en contra por el uso de este chatbot basado en inteligencia artificial que resuelve preguntas y es capaz de entregar varios párrafos con cierta precisión.
Lea: La competencia de ChatGPT: Así será la Inteligencia artificial de Google
El Universal contactó al juez Juan Manuel Padilla García para que nos explicara las razones que tuvo para usar esta herramienta a la hora de redactar parte de la motivación de la sentencia de tutela. Esto nos dijo.
¿Qué razones tuvo para usar la herramienta ChatGPT para dictar la sentencia?
La Ley 2213 de 2022 incorporó el uso de las TIC en las actuaciones judiciales. Es un mandato vinculante e imperativo. Actualmente es común el uso de videollamadas para la realización de audiencias judiciales remotas. Incluso, los documentos físicos fueron absolutamente reemplazados por los archivos digitales tipo PDF.
La herramienta ChatGPT resulta de utilidad para construir cadenas de texto lógicos, una vez el juez defina el problema jurídico a resolver y establezca los hechos jurídicamente relevantes. La principal ventaja que nos motivó a dar un paso al uso de la IA es la optimización del tiempo en la redacción de documentos judiciales.
Pero no solo estamos pensando en optimizar tiempos en la elaboración de sentencias, en realidad vemos el vaso medio lleno y pretendemos a corto plazo a través de la IA moldear providencias de trámite que permitan el impulso del proceso judicial, de tal manera que se automaticen los proyectos de autos como: fijar fecha, obedecer al superior, archivar o expedir copias auténticas. La creación de flujos de documentos es una realidad en el sector privado, pero en el sector público también se necesita.
¿Cuál es el potencial que tiene el uso del ChatGPT o herramientas similares en el desarrollo de las tareas propias de un juez?
Debemos reconocer con preocupación que no todos los jueces del país estamos capacitados en el uso de las nuevas tecnologías de la información. El Consejo Superior de la Judicatura ha realizado un esfuerzo titánico para superar las barreras tecnológicas que implican administrar justicia en tiempos de virtualidad. La Escuela Judicial Rodrigo Lara Bonilla a través de los canales institucionales ha promocionado diferentes capacitaciones para el correcto uso de las TIC. Sin embargo, requerimos avanzar y proponer metas institucionales enfocadas en el uso concreto de las IA en asuntos judiciales.
Estoy completamente seguro que en la medida de tener jueces con competencias en tecnologías, en el uso de la IA, podríamos solucionar grandes problemas que aquejan a la justicia, entre ellos la congestión judicial. Requerimos justicia oportuna y entiendo que el uso correcto de la IA lo puede facilitar.
¿Considera usted que el uso de ChatGPT o de herramientas similares, puede estorbar de alguna manera el criterio del juez al momento de tomar sus decisiones?
La sociedad debe saber que los jueces en Colombia son abogados altamente calificados. Son personas preparadas, que han llegado a su cargo luego de superar grandes desafíos académicos. Incluso, son formados específicamente para ocupar tal dignidad. El uso del ChatGPT antes que estorbar al juez, lo que realmente le permitirá es validar el razonamiento de la decisión judicial y obtener un cadena de textos construidos con celeridad y precisión que bien puede utilizar como apoyo en el fundamento de la decisión.
¿Puede considerarse el ChatGPT como una herramienta con nivel de desarrollo suficiente y confiable para la administración de justicia?
Entiendo que la aplicación se encuentra en desarrollo continuo, por lo que no será lo suficiente desarrollada para confiar el 100% de la decisión judicial. Sin embargo, la sociedad debe preguntarse cuáles son los asuntos que cotidianamente y mayoritariamente resuelven los jueces en el día a día. A decir verdad, los jueces en sus actividades diarias, en términos generales, resuelven asuntos repetitivos y similares. Y estos son los asuntos que congestionan la justicia. No pretendemos a través de la tecnología GPT resolver los grandes dilemas de la justicia, pero sí dar celeridad a los problemas cotidianos, me refiero a las actuaciones típicas del día a día.
En caso de que la herramienta de IA ofrezca respuestas diferentes al criterio del juez, ¿cómo se resolvería este dilema?
Siempre triunfará el pensamiento humano. El juez es un “ser sintiente”, de ahí que las sentencias reflejen el sentir crítico y ponderado de los juzgadores. Los jueces administramos justicia para seres humanos. El juez preparado goza de criterio y autonomía suficiente para reconocer la injusticia, incluso si proviene del análisis de datos errados por cuenta de la IA.
En mi criterio el posible dilema se debe resolver garantizando en mayor medida la dignidad humana.
Juez Juan Manuel Padilla García.
¿Podemos considerar que el uso de la IA reemplazará en algún momento la labor del sustanciador de despacho?
No. Pero sí imagino un escenario a corto plazo en el que los abogados sustanciadores de los despachos judiciales, apoyados en la IA, puedan estructurar respuestas a problemas jurídicos concretos con acierto, utilizando el menor tiempo posible. La IA entrenada tendrá la capacidad de reconocer diferentes variables a un problema jurídico, permitiendo finalmente al operador judicial adoptar el mejor criterio que califique a la justicia del caso concreto.
¿Qué les dice a aquellos que han manifestado preocupación y dicen que se trata de un fallo poco ético y responsable?
Es fácil criticar. He notado que muchas críticas vienen de sectores calificados, pero que jamás han realizado una sentencia judicial. No es lo mismo dictar una clase sobre acción de tutela, que proferir una sentencia de tutela. Lo digo con respeto y con criterio de autoridad, soy docente universitario y juez. Sin embargo, sin las críticas no habría debate, por lo que invito a seguir conversado el tema a nivel nacional.
La sentencia que dio origen a la discusión no la puedo defender por este medio, pues las sentencias se defienden en los estrados judiciales. La aplicación de la IA en la refacción de textos judiciales en nada compromete la ética de juez, al final del día quien es responsable de la decisión es el juez.
¿La IA tiene la vocación de cambiarle el sentido a un fallo laboral?
Sí. La IA reconoce de manera indexada información valiosa que circula en internet, que quizás el juez desconozca. El valor de tal hallazgo puede hacer justicia y evitar que el juez cometa un error judicial. Es deber del juez corroborar en todo caso la información. A futuro, dado que los casos se repiten, los parámetros de validación serán mínimos, optimizando el proceso de productividad judicial.
¿Usted aceptaría que la IA reemplazara a los abogados en la defensa de alguna de las partes en un proceso ante su despacho?
No. Por ahora no es posible. Pero el uso de la IA por cuenta de abogados, exigirá al juez mayor compromiso con la decisión judicial. Es como si el abogado llegara al despacho con un dictamen de su argumento, respaldado por la IA.
Comentarios ()