Colombia eligió el pasado 21 de junio a Abelardo de la Espriella como su nuevo presidente para el periodo 2026-2030. El candidato del movimiento Defensores de la Patria obtuvo la mayor votación en la segunda vuelta presidencial, frente a su contrincante Iván Cepeda.
Según los datos de la Registraduría Nacional del Estado Civil, De la Espriella obtuvo 12.959.542 votos, mientras que Cepeda tuvo 12.708.712 votos, marcando una diferencia mínima de 250.830 votos.
Sin embargo, varios sectores no quisieron reconocer los resultados del preconteo, hasta que en la jornada de escrutinios lo confirmara. Pese a eso, ayer 23 de junio, la Registraduría informó que el preconteo electoral coincidía en un 99,997 % con el escrutinio realizado por los jueces, reflejando una alta precisión en los resultados.
Con base en esto, la Misión de Observación Electoral de la Unión Europea (MOE UE) dio sus declaraciones no solo del proceso de escrutinios, sino también de la jornada electoral en general. Lea también: Abelardo de la Espriella es elegido presidente de Colombia para el periodo 2026-2030
¿Qué dijo la MOE UE sobre los resultados de escrutinios en la segunda vuelta presidencial?
Luego de las elecciones de segunda vuelta, la MOE UE calificó la jornada como “transparente y bien organizada”, respaldada por “instituciones democráticas sólidas”. Además, señalaron que esta jornada electoral culminó “un proceso muy polarizado” en el país.
Según la MOE, los conteos se realizaron de manera transparente y eficiente, respetando los procedimientos generales. “Poco después del cierre de las mesas, la Registraduría comenzó a publicar los resultados preliminares, y una hora después ya se había divulgado, habiéndose comunicado aproximadamente el 97 por ciento de los resultados una hora después”, afirmó la organización.
El escrutinio de los votos, observado en más de 200 comisiones escrutadoras, resultó “transparente y bien organizado”, según los hallazgos de la MOE UE. “Jueces y notarios garantizaron una revisión y procesamiento independientes de las actas de resultados de las mesas de votación, mientras que los equipos jurídicos de ambos candidatos estuvieron presentes en la gran mayoría de las comisiones observadas”, sostuvieron los observadores.
Los resultados procedentes del extranjero fueron escrutados a partir de las actas escaneadas enviadas desde los consulados, de acuerdo con la ley. “La Registraduría publicó prácticamente la totalidad de los E-14 con gran rapidez, lo que facilitó la verificación de los resultados. Antes de medianoche de la jornada electoral ya habían sido escrutados los resultados de casi todas las mesas, sin apenas desviación respecto al preconteo”, señaló la MOE UE.
MOE UE observó algunas irregularidades en la jornada electoral de segunda vuelta
Los observadores de la MOE UE destacaron que la jornada de segunda vuelta fue ordenada y sin incidentes de importancia. Los puestos de votación abrieron a la hora prevista, lo que garantizó un inicio puntual.
La votación, que recibió “una valoración positiva en todas las mesas observadas”, resultó “tranquila, fluida y bien organizada”, según la descripción de los observadores de la MOE UE. Le puede interesar: Escrutinio confirma coincidencia del 99,997 % con el preconteo electoral
“El personal electoral, en su mayoría familiarizado con los procedimientos, garantizó la transparencia. Los testigos de los partidos estuvieron presentes en el 76 % de las mesas observadas y pudieron desempeñar su tarea sin restricciones”, afirmó la organización.
No obstante, los observadores señalaron algunas deficiencias en el respeto al secreto del voto en ciertas mesas. Estas deficiencias se debieron a la ubicación de las cabinas de votación, el hacinamiento o la falta de espacio, según precisó la misión.
Los observadores también comprobaron que votantes tomaban fotografías de su papeleta en alrededor del 4 % de los puestos de votación. La misión recibió diversas denuncias sobre estos casos, lo que “podría ser indicio de posibles intentos de influir indebidamente en los electores”, según indicaron en el informe.
Sin embargo, en todos los casos observados, los jurados electorales o la Policía impidieron la toma de fotografías o exigieron su borrado, actuando de forma inmediata para proteger la integridad del voto.