Israel apenas necesita presentación: el país tiene 7,3 millones de electores habilitados. En las elecciones del 27 de octubre, la coalición de gobierno formada por el Likud y partidos de extrema derecha perdió su mayoría, según el conteo provisional. El Likud de Netanyahu sigue siendo, sin embargo, la primera fuerza. Los partidos árabes crecieron con fuerza y, en teoría, podrían decidir quién forma gobierno, algo que el rival de Netanyahu, Gadi Eisenkot, exjefe del Estado Mayor del Ejército, descarta por ahora. Quien esperaba un cambio de rumbo en Israel debe reconocer que, por ahora, no hay una mayoría de la población que lo respalde. Un cambio de rumbo en la política de seguridad y exterior es poco probable, incluso si Netanyahu cae.
Serbia, un país de los Balcanes con 6,45 millones de electores habilitados, apenas ocupa espacio en la agenda informativa latinoamericana. Y sin embargo allí ocurrió algo extraordinario e inesperado: un movimiento estudiantil que renunció deliberadamente a un liderazgo tradicional y a una estructura partidista derrotó, con mayoría absoluta, a un partido de gobierno de orientación cada vez más autoritaria tras 14 años en el poder. En Hungría, en abril, el antiguo aliado Péter Magyar puso fin, con un partido de mando firme, a los 16 años de Viktor Orbán en el poder. En Serbia, en cambio, ganó un movimiento sin nadie al frente. Una victoria así es rara, quizá única, y puede servir de modelo a movimientos de protesta en todo el mundo. Las dos elecciones muestran hasta dónde llega un relevo en el poder: en Israel quizá cambien solo las personas; en Serbia está en juego una transformación de la propia forma de ejercer el poder.
Israel: ¿más de lo mismo?
El 27 de octubre, los israelíes eligieron a los 120 miembros de la Knéset, el Parlamento. Para gobernar se necesitan 61. Tras el escrutinio completo del 29 de octubre, el Likud, el partido conservador de Netanyahu, siguió siendo la primera fuerza. Su bloque derechista y religioso obtuvo 53 escaños; el de su rival, Gadi Eisenkot, antiguo jefe del Estado Mayor, 48. Los partidos árabes lograron 19 escaños, más que nunca. Los votos en doble sobre, más de 430.000 emitidos fuera de la mesa propia, sobre todo de soldados, solo trasladaron un escaño de Shas al Likud. Se espera el resultado oficial definitivo a más tardar el 4 de noviembre.
Lo que no cambia
El bloque de Netanyahu perdió once escaños frente a 2022, de 64 a 53. El Likud bajó de 32 a 27 y el partido ultraortodoxo Shas, de 11 a 6. Las listas de extrema derecha Otzma Yehudit y Sionismo Religioso sumaron 13 en lugar de 14, y el partido ultraortodoxo Judaísmo Unido de la Torá se mantuvo en 7. Perdieron, pues, sobre todo el Likud y Shas, no la extrema derecha. De los 101 escaños de los partidos con votantes mayoritariamente judíos, el bloque de Netanyahu conserva 53 y el de Eisenkot tiene 48. Que Netanyahu siga al frente entre los votantes judíos lo atribuyen los observadores a que reúne el mayor número de seguidores en una sociedad en estado de guerra y a que el ataque de Hamás del 7 de octubre de 2023 y la responsabilidad del Gobierno nunca se esclarecieron. Aun así, le faltan ocho escaños para los 61, y los 19 escaños de los partidos árabes no le sirven.
Tampoco la política de seguridad cambiaría en lo esencial. La politóloga Dalia Dassa Kaye, de la Universidad de Pensilvania, escribe en la revista estadounidense Foreign Affairs que el pensamiento de seguridad de Netanyahu lo sobrevivirá. El Estado palestino habría desaparecido del debate y la guerra contra Irán sería un consenso. Analistas israelíes llaman a la oposición “cincuenta matices de derecha”. Como único jefe de partido judío-israelí, Yair Golan, de los Demócratas, defiende abiertamente dos Estados. Eisenkot considera irreal un Estado palestino y no quiere renunciar al control de Gaza sin el desarme total de Hamás. Podría frenar la expansión de los asentamientos y actuar contra la violencia de los colonos, pero según Kaye serían ajustes tácticos, no un giro.
La violencia de los colonos radicales contra los palestinos confirma esa continuidad. Según la ONU, hubo 761 ataques en los primeros cuatro meses de 2026, en promedio 190 al mes, frente a 153 en 2025. Según Kaye, el Gobierno y el Ejército toleran esa violencia, cuando no la respaldan. Los observadores consideran a Israel más aislado que nunca en el mundo. Para salir de ese aislamiento, la violencia tiene que terminar. El ministro de Finanzas, Bezalel Smotrich, exige abiertamente la anexión de los territorios ocupados, y la extrema derecha trabaja en ello desde el 7 de octubre, según los observadores. Otro gobierno probablemente no la impulsaría, aunque según un análisis del instituto neerlandés Clingendael la anexión se considera deseable también dentro del Likud. Si hubiera un cambio de gobierno, sería sobre todo un cambio de persona, apenas de rumbo.
Lo que podría cambiar
La diferencia estaría en la política interna. Los críticos acusan a Netanyahu y a su ministro de Seguridad Nacional, Itamar Ben-Gvir, jefe del partido Otzma Yehudit, considerado de extrema derecha, de socavar la democracia. Los indicios son la reforma judicial de 2023 y el juicio contra Netanyahu por soborno, fraude y abuso de confianza, que él niega. La oposición actual anuncia que derogará las leyes de la reforma judicial, que obligará a ultraortodoxos y árabes al servicio militar o civil y que investigará de forma independiente el 7 de octubre. Con Eisenkot, ese deterioro tendría más probabilidades de terminar. El partido de Ben-Gvir pertenece al bloque de Netanyahu. Con la antigua coalición volvería al Gobierno; con Eisenkot o con un gobierno de unidad, no.
La llave de la minoría
Eisenkot solo puede gobernar si llega a un acuerdo con los partidos árabes. Con ellos, la oposición sumaría 67 escaños; sin ellos, no alcanzaría la mayoría. La Lista Conjunta y Ra’am casi duplicaron sus escaños frente a 2022, de 10 a 19, y superaron el récord anterior de 15 en 2020. Entre los ciudadanos árabes, la participación rondó el 80 por ciento, según Channel 12 el día de la votación; aún no hay una cifra oficial. Eisenkot necesita así, precisamente, a los votantes cuyos partidos descartó como socios de coalición. Está por verse si el peso de los partidos árabes se traduce en influencia sobre el Gobierno.
La oposición tiene que tolerar al menos a los partidos árabes. Persisten grandes reservas, porque algunos de estos partidos serían antisionistas.
Tres opciones
Con el empate actual, las negociaciones se prolongarán, con maniobras e intrigas. Netanyahu, un hábil estratega político, se mantiene abierto tanto a un gobierno de unidad con Eisenkot como a su antigua coalición. Hasta dónde llega lo mostró la imagen de una bomba atómica sobre Tel Aviv, creada con inteligencia artificial, que difundió dos días antes de la votación. Su retirada se complica porque, sin cargo, su juicio lo alcanzaría. Una segunda opción sería que Gadi Eisenkot rompa su promesa electoral y forme una coalición con los partidos árabes, o que encabece un gobierno en minoría con su apoyo. Ese camino exige mucho valor de Gadi Eisenkot y, además, la tolerancia, si no el apoyo, de Washington.
La tercera opción son nuevas elecciones tras largas negociaciones. En cualquier caso, Benjamin “Bibi” Netanyahu seguirá en el cargo algún tiempo.
Serbia: el milagro de una democracia de base
De forma inesperada, la “Lista Estudiantil” ganó el domingo 25 de octubre las elecciones parlamentarias anticipadas con mayoría absoluta. Según el resultado preliminar de la comisión electoral, obtuvo el 52,71 por ciento de los votos y 140 de los 250 escaños. El Partido Progresista Serbio (SNS), del presidente dimitido Aleksandar Vučić, que se presentó como cabeza de lista, quedó con el 39,17 por ciento y 104 escaños. Vučić dijo a última hora de la noche: “Está claro que perdimos estas elecciones”. El resultado oficial aún no se conoce.
Perdió un gobernante cuyo partido llevaba 14 años en el poder con métodos que los críticos califican de cada vez más autoritarios, tramposos y corruptos. Lo derrotó un movimiento sin una figura tradicional al frente y sin partido, surgido hace casi dos años tras una tragedia en Novi Sad, la segunda ciudad más grande de Serbia. Ahora tiene que demostrar que puede gobernar sin repetir las estructuras de poder que combatió.
Un país con elecciones, pero sin igualdad de condiciones
El SNS gobierna desde 2012. En Serbia siempre hubo elecciones, pero la competencia fue desigual. Los politólogos lo llaman autoritarismo competitivo: hay elecciones y oposición, pero el partido de gobierno controla tantos recursos, medios y ventajas que un cambio de poder resulta extremadamente difícil.
La marquesina de Novi Sad
El 1 de noviembre de 2024 se derrumbó la marquesina de la estación de tren recién renovada de Novi Sad. Murieron 16 personas. Muchos serbios vieron en ello la consecuencia de la corrupción y de una obra mal hecha. Los estudiantes bloquearon sus facultades y decidieron en asambleas abiertas, las plenarias. Exigieron que se publicaran los documentos de la estación. En mayo de 2025 el movimiento pidió nuevas elecciones y en septiembre de 2026 armó una lista electoral. En ella no figuran estudiantes, sino 250 profesores universitarios, médicos, artistas, especialistas y deportistas. Las plenarias los examinaron y eligieron, y podían vetarlos. El movimiento tiene candidatos y un cabeza de lista, el cardiólogo Ilija Srdanović, de Novi Sad, pero evita concentrar el poder en una persona.
Gobernar no es protestar
El movimiento ganó porque no concentró el poder en una sola persona. Pero un gobierno necesita decisiones y rostros que asuman la responsabilidad: un primer ministro y ministros. Aún no se sabe quién será primer ministro. El profesor de Economía Dejan Šoškić, antiguo presidente del banco central, figura junto a Srdanović como portavoz de la lista y medios serbios lo mencionan; no está confirmado.
Tampoco está claro cómo controlarán las plenarias a sus diputados y ministros: los diputados están ligados a ellas solo “moral y políticamente”, sin sanción, según el análisis del Consorcio Europeo de Investigación Política. Ljubica Spaskovska, de la Universidad de Exeter, en el Reino Unido, ve un paralelo con el movimiento estudiantil Otpor (en serbio, “Resistencia”), que en 2000 derrocó al dictador Slobodan Milošević. Otpor se convirtió en partido y en 2003 obtuvo solo el 1,7 por ciento. Eso muestra lo difícil que es pasar de la protesta al poder.
El movimiento reúne a personas de convicciones distintas y dejó deliberadamente abiertas las cuestiones controvertidas. Los observadores esperan conflictos y quizá escisiones. Su meta es, según ellos, un gobierno de transición al que sigan, en uno o dos años, elecciones libres y justas. Hasta entonces hay que depurar la justicia, la administración y el aparato de seguridad de funcionarios comprometidos (lo que se llama lustración), investigar los abusos de poder y ordenar las finanzas públicas saqueadas, con un gobierno sin experiencia. La justicia debe seguir siendo independiente y las garantías de un juicio justo deben valer también para los adversarios políticos. En eso se verá si el nuevo poder gobierna de otra manera que el anterior. El SNS sigue siendo, con 104 escaños, la mayor oposición y, según los observadores, apuesta por las decepciones; ellos advierten contra exigir demasiado a los vencedores. El Parlamento debe reunirse en un plazo de 30 días tras el resultado oficial y tiene luego 90 días para formar gobierno. A más tardar a finales de diciembre se elegirá un nuevo presidente.
Bruselas, Moscú, Kosovo
En política exterior, buena parte sigue igual, como en Israel. Durante la campaña el movimiento dejó en gran medida abiertos Kosovo, Rusia y la UE. Después, según la agencia Reuters, sus representantes dijeron que no se sumarán a las sanciones contra Rusia. El gas ruso sería una dependencia económica, no una cercanía política. Kosovo, que declaró su independencia en 2008, sigue siendo para ellos parte de Serbia. Respecto de la UE, primero reformas internas y luego un referéndum sobre la adhesión. La comisaria europea de Ampliación, Marta Kos, dijo: “La puerta de la UE está abierta”. Los observadores no atribuyen la victoria a la Unión Europea. El movimiento no actúa ni gracias a ella ni contra ella, pero aspira a la separación de poderes y al Estado de derecho. Bruselas había tratado antes a Vučić durante años como un factor de estabilidad.
En Israel el riesgo es que un cambio de gobierno no cambie nada. En Serbia el riesgo es que la democracia de base repita las estructuras de poder que quería superar. De la capacidad de ese movimiento para gobernar dependerá que el milagro de Novi Sad se convierta en un modelo para otros o quede como un caso excepcional.